Дело № 2-1586/2025

УИД 78RS0012-01-2025-002302-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 9 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к ФИО3 ФИО9 об обязании совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и просило обязать ответчика демонтировать козырек, размещенный над входом <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до момента его фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При выходе в адрес <адрес>, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» было установлено, что над входом <адрес> возведена конструкция крыша «козырек». Разрешительная документация на дополнительное оборудование не была предоставлена. По результатам осмотра был составлен акт от 24 марта 2025 года.

В адрес ответчика были направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на козырек, размещенный над <адрес>, в случае отсутствия разрешительной документации произвести демонтаж козырька, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения, о чем составлен акт от 13 апреля 2025 года. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме, указывала, что ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» разрешения на установку козырька не давали, козырек был установлен самовольно собственником помещения.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленная о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривала факт козырька, размещенного над входом в нежилое помещение ответчика, указывала, что он соответствуют технике безопасности и санитарным нормам, данный козырек используется не в личных целях, а для безопасности всех приходящих граждан, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 33-37).

К указанному нежилому помещению имеется пристройка - козырек. Факт нахождения нежилого помещения с имеющимся спорным дополнительным оборудованием во владении и распоряжении у ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Документация, в том числе разрешительная на его установку у ответчика отсутствует.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении и на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

На основании п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» был проведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что на фасаде МКД размещено дополнительное оборудование, а именно: возведена конструкция крыша «козырек» над входом <адрес>.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на козырек, размещенный над <адрес>, в случае отсутствия разрешительной документации произвести демонтаж козырька, однако требования оставлены без удовлетворения, о чем составлен акт от 13 апреля 2025 года.

До настоящего времени уведомление ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2017 года Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению №2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению №3 к настоящим Правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (вопрос 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 года).

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что установка и крепление к фасаду дополнительного оборудования – козырька, а также нарушение целостности фасада нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе право пользования общим имуществом, право на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив факт установки к фасаду дополнительного оборудования и отсутствие соответствующего разрешения на проведение таких работ, а также документов, подтверждающих согласование указанных действий, в том числе со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности демонтировать незаконно установленный козырек, размещенный над входом нежилого помещения многоквартирного дома.

Суд с учетом объема работ, приходит к выводу, что ответчику должен быть предоставлен срок, в течение которого должно быть устранено нарушение, что в соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом разумности срока проведения работ – в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу, считая его разумным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить размер денежных средств – 500 рублей, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» за каждый день неисполнения решения суда в установленный им срок до момента его фактического исполнения, считая размер, заявленный истцом завышенным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом при обращении в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к ФИО3 ФИО10 об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО11 (паспорт №) в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать козырек, размещенный над входом <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установить размер денежных средств в размере 500 рублей, подлежащих взысканию с ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» за каждый день неисполнения решения суда, в установленный решением срок, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт №) в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 года