Судья: Снежницкая Е.Ю. Дело №33а-10401/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2022-002366-24 №2а-2455/2022(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Кулаевой Е.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО20

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от14 октября 2022 года

по административному делу по административному иску ФИО3 ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО22, старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петровой ФИО23, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛА

ФИО3 ФИО24. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО25., старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петровой ФИО26 УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования административный истец мотивировал тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка [номер] Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16.08.2018г. взысканы с ФИО3 ФИО8, [дата].рождения, проживающего по адресу: <...> в пользу ФИО3 ФИО27. алименты на содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО30, [дата].рождения в твердой денежной сумме, то есть 3,43 от величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения – детей по Нижегородской области ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Нижегородской области, вступившим в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ВС № 081295932 от 20.08.2018, который был направлен в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской [адрес] для возбуждения исполнительного производства и принятие мер по принудительному исполнению судебного решения.

17.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 57360/18/52004-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в отношении должника: ФИО3 ФИО8, адрес должника: г.Н.ФИО5, [адрес] пользу взыскателя: ФИО3 ФИО31.

С февраля 2021 года исполнительное производство № 57360/18/52004-ИП от 17.10.2018г. находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО32

В связи с достижением ФИО3 ФИО33 совершеннолетия, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022г. исполнительное производство № 57360/18/52004-ИП было прекращено.

10 марта 2022 года постановлением судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО3 ФИО8 определена задолженность за период с 20.04.2018г. по 18.02.2022г. в размере 1 667 357,30руб. по состоянию на 10.03.2022г.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2022г. сторонами не обжаловалось.

На основании данной задолженности по алиментам, в соответствии с ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должно было быть возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО34

По причине отсутствия какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 16.06.2022г. истец обратилась к руководителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петровой ФИО35 с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в отношении ФИО3 ФИО8.

20.06.2022г. по электронной почте от судебного пристава ей поступило постановление от 17.06.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО36 внесла изменение в Постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2022г., мотивировав, что произошли изменения в части адреса должника: г.Н.ФИО5, [адрес], исправив на адрес должника: JVC, Moonbayvillas 12B, Dubai, UAE (Джумейра ВилладжСеркл, вилла Мунбей 12Б, Дубай, ОАЭ).

21.06.2022г. судебный пристав выдала ей на руки Постановление об отказе в удовлетворении её заявления № 52004/22/254576 от 21.06.2022г. и Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022г. Отказ мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Информация о том, что должник ФИО3 ФИО8 постоянно проживает по адресу: JVC, Moonbayvillas 12B, Dubai, UAE (Джумейра ВилладжСеркл, вилла Мунбей 12Б, Дубай, ОАЭ) была предоставлена представителями должника ФИО3 ФИО38., адвокатом ФИО1 ФИО39 которая представила ордер № 004966 от 21.03.2022г. и адвокатом Швед ФИО37

Однако какой-либо достоверной информации о том, что должник ФИО3 ФИО8 проживает по адресу: JVC, Moonbayvillas 12B, Dubai, UAE (Джумейра Вилладж Серкл, вилла Мунбей 12Б, Дубай, ОАЭ), судебный пристав на момент принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не имела. Считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Кроме того, судебный пристав в нарушение п.9 ч.2 ст.43, ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не возбудила исполнительное производство по задолженности алиментов в отношении должника ФИО18 ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3 ФИО40. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, что привело к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В связи с этим, ФИО3 ФИО41. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО42 выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3 ФИО8; признать незаконным Постановление от 20.06.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО43. на основании исполнительного документа: постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2022г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО44. в период с 10.03.2022г. по 20.06.2022г., выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО46. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 ФИО45..

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2022 года постановлено: « административный иск ФИО3 ФИО47 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО48, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам незаконными.

Признать постановление от 20.06.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО49 незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО50 в период с 10.03.2022г. по 20.06.2022г., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий.

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отказать.

В иске к старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петровой ФИО51 отказать в полном объеме.»

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО52. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила. Что в настоящее время постановление о расчете задолженности по алиментам не отменено. Заочное решение мирового судьи, которым взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего было отменено. При новом рассмотрении дела судом иск оставлен без рассмотрения. Мировым судьей и требовался исполнительный документ, но было отказано в его возврате в связи с тем, что исполнительное производство прекращено.

От заинтересованного лица ФИО3 ФИО8, посредством своего представителя адвоката Швед ФИО53 действующего на основании доверенности, поступила письменная позиция по апелляционной жалобе. В данной позиции указано на согласие с доводами апелляционной жалобы, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просили рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и его предствителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС № 081295932, выданного 20.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-632/18 по иску ФИО3 ФИО54. к ФИО3 ФИО55. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, дополнительных расходов, 17.10.2018г ( на основании заочного решения от 15 августа 2018 года), судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО3 ФИО56. возбуждено исполнительное производство № 57360/18/52004-ИП, предметом исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 32 750руб., то есть в размере 3,43 от величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения – детей по Нижегородской области за 1 квартал 2018 года, что на момент вынесения решения составляет 9 548руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Нижегородской области, начиная с 20 апреля 2018 года и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального положения сторон в пользу взыскателя ФИО3 ФИО57. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО58, [дата] года рождения.

При этом, в исполнительном листе адрес должника ФИО3 ФИО59. указан адрес: г.Н.ФИО5, [адрес]. Данный адрес указан и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

10.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО60. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО3 ФИО61. определена задолженность по алиментам за период с 20.04.2018г. по 18.02.2022г. (день совершеннолетия) на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10.03.2022г. в размере 1 667 357,30руб.

В этот же день, т.е. 10.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО62. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства от 17.10.2018 г. № 57360/18/52004-ИП в связи с достижением совершеннолетия ФИО3 ФИО63, [дата] года рождения.

Установлено, что исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам с ФИО3 ФИО64. возбуждено не было.

16.06.2022 г. административный истец ФИО3 ФИО65. обратилась к старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода с заявлением, в котором указала, что в связи с достижением ФИО3 ФИО67 совершеннолетия, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от 10.03.2022 г. исполнительное производство № 57360/18/52004-ИП было прекращено и в этот же день, т.е. 10.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем определена задолженность ФИО3 ФИО68. по алиментам за период с 20.04.2018г. по 18.02.2022 г. в сумме 1 667 357,30руб. Однако до настоящего времени ей неизвестно, было ли возбуждено исполнительное производство по имеющейся задолженности по алиментам в размере 1 667 357,30руб. в отношении должника ФИО3 ФИО71 связи с этим, ФИО3 ФИО70. просила возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 667 357,30руб. в отношении должника ФИО3 ФИО69

17.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО72. вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о расчете задолженности по алиментам № 52004/22/18523 от 10.03.2022 г. внесены исправления в адрес должника ФИО3 ФИО73., вместо адреса: г.Н.ФИО5, [адрес], указан адрес: JVC, Moonbayvillas 12B, Dubai, UAE (Джумейра Вилладж Серкл, вилла Мунбей 12Б, Дубай, ОАЭ).

20.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО74. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2022г. в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, адрес проживания должника ФИО3 ФИО75.: JVC, Moonbayvillas 12B, Dubai, UAE (Джумейра Вилладж Серкл, вилла Мунбей 12Б, Дубай, ОАЭ).

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2022 года иск ФИО3 ФИО76. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ( дело № 2а-2371/29022) удовлетворен. Действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорлда УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО77., выразившиеся во внесении изменений в постановление от 10 марта 2022 года о расчете задолженности по алиментам № 52004/22/18523 признано незаконным. Постановление № 52004/22/253582 от 17.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 марта 2022 года о расчете задолженности по алиментам № 52004/22/18523, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО78 признано незаконным и отменено. В части требований об обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отказано. В иске к старшему судебному пристава-у-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петровой ФИО79. отказано.

Данное решение не было предметом апелляционной проверки, вступило законную силу.

Из выводов, содержащихся в указанном решении следует, что внесенные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 ФИО80. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.06.2022 изменения в адрес должника по своей сути не могут квалифицироваться в качестве исправления описки, опечатки, или арифметической ошибки, поскольку по существу направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления. Кроме того, суд принял во внимание, что постановление от 17.06.2022 вынесено уже по прекращенному исполнительному производству.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). При этом одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 данного Закона.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, в рамках исполнительного производства № 52004/22/18523 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 ФИО81. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20.04.2018 по 18.02.2022 года в размере 1667357,30 рублей. В постановлении указаны адрес должника ФИО3 ФИО82: г.Н.ФИО5, [адрес]127 и адрес взыскателя ФИО3 ФИО83. – г.Н.ФИО5, [адрес] (л.д.7).

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе - постановлении о расчете задолженности, данные о должнике, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, являются правильными.

Иное толкование административным ответчиком положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу изложенного, выводы суда о том, сто судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ч.4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве своевременно не возбудила исполнительное производство по задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3 ФИО84., в пользу ФИО3 ФИО85., чем допустила длительное бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительских действий, что привело к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, являются правильными и обоснованными. Период бездействия с 10.03.2022 года по 20.06.2022 года является правильным (20.06.2022 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание установленные судом апелляционной инстанции на основании дополнительных доказательств юридически значимые обстоятельства.

Определением от 02 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по делу № 2-632/2018 заявление ФИО3 ФИО86 удовлетворено, заочное решение от 15 августа 2018 года по иску ФИО3 ФИО87 к ФИО3 ФИО88 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в твердой денежной сумме, дополнительных расходов отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по делу № 2-37922-/2022 ( 2-632/2018 ) гражданское дело по иску ФИО3 ФИО90 к ФИО3 ФИО91 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО89 в твердой денежной сумме, дополнительных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года исковое заявление ФИО3 ФИО92. к ФИО3 ФИО8 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО93 в твердой денежной сумме, дополнительных расходов оставлено без рассмотрения.

Сведений об отмене данного определения не установлено.

Также установлено, что мировой судья судебного участка № 3 Лениснкого судебного района г. Н. Новгорода обращался в московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по вопросу возврата исполнительного листа от 16 августа 2018 года ВС № 081295932 в отношении ФИО3 ФИО94 без исполнения.

Судбеный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО95 направила на данный запрос ответ о невозможности вернуть данный исполнительный лист в связи с прекращением исполнительного производства 10.03.2022 года на основании ст. 43 п.2 пп.9, п.2 ст. 120 СК РФ – по достижении ребенком совершеннолетия. Указали, что оригинал исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства.

Поскольку судебной коллегией в рамках апелляционного производства проверяется законность обжалуемого решения на момент рассмотрения спора, то установленные фактические обстоятельства отмены заочного решения о взыскании алиментов 02 декабря 2022 года правового значения в данном споре не имеет. Между тем вышеуказанные обстоятельства должны быть приняты во внимание при последующих исполнительских действиях в рамках исполнения постановления о расчете задолженности от 10.03.2022 года.

Установленные обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для применения право восстановительных мер. В силу положений ч.3 ст.227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы возражений по административному иску и сводятся к несогласию с выводами районного суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 202 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО96. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 24 июля 2023 2023 года.

Председательствующий

Судьи