Дело № 2- 2177/2025
УИД № 69RS0037-02-2024-005030-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием: представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Петрова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 16 на 19 декабря 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением, уточив его 6 ноября 2025 года, окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 1 049 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения от 16 декабря 2024 года № 7491 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Правовым основанием указаны положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2024 года по адресу: 1247 км. а/д «Золотое Кольцо» (Тверская область, Калининский район, д. Змеево), произошло ДТП с участием транспортного средства марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля РЕНО Лагуна, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, автомобиля Форд Фоккус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ответчик ФИО5, который управлял автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащие истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно заключению № 7491 ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составляет 3 518 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 261 000 рублей, стоимость годных остатков 212 000 рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 1 049 000 рублей. Автомобиль истца подвергся полной гибели (тотал), его невозможно восстановить и нецелесообразно ремонтировать.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.
В судебном заседании до перерыва представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО6, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в письменных заявлениях от 16 декабря 2025 года просили о рассмотрении дела без их участия, ФИО5 просил рассмотреть дело с участием его адвоката Петрова Д.В.
В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат Петров Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Относительно размера ущерба возражал, но пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы сторона ответчика заявлять не будет.
Третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков и иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Петрова Д.В., суд приходит к следующим выводам.
Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 5 декабря 2024 года на 1247 км а/д Р-132 «Золотое кольцо» Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО5, управляя автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) не уступил дорогу транспортному средству РЕНО Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение, с последующим столкновением с автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069240000716992 от 6 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069240000717003 от 6 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
В письменных объяснениях от 6 декабря 2024 года ответчик ФИО5, который управлял автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***> признает обстоятельства ДТП и указывает, что виновным в ДТП считает себя.
Данные письменные пояснения ФИО5, согласуются с письменными объяснениями остальных участников ДТП и дополнительными сведениями о ДТП, схемой места ДТП, вступившими в законную силу указанными постановлениями от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО5
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, содержащим объяснения водителей-участников ДТП и схему места совершения административного правонарушения, с которой ФИО5 согласился.
Факта принадлежности на момент ДТП ФИО6 автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленным стороной ответчиков договором купли-продажи от 17 июля 2023 года, по условиям которого ФИО10 продала автомобиль автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, № двигателя 5049524 ФИО6 за 120 000 рублей, а ФИО6 получила указанное транспортное средство.
Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия подтверждается карточкой учета транспортных средств и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии и постановлении № 18810069240000716992 от 6 декабря 2024 года отражено и не оспаривалось сторонами, что риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахован не был.
Поскольку владелец автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, не застраховал риск наступления своей ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ущерб, причиненный истцам в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возмещается в соответствии с гражданским законодательством, то есть по правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
При установлении того факта, кто из указанных лиц являлся на момент происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).
Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание требования законодательства, а также сведения о том, что ФИО6 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 16 декабря 2014 года (актовая запись № 718 от 16 декабря 2014 года), с учетом принципа общего имущество супругов, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, отсутствие доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке, автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, приобретен17 июля 2023 года, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинённые имущественного вреда на обоих ответчиков в равных долях.
В нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии законных оснований собственники допустили ситуацию допуска ФИО5 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО11 в нарушение пункта 11 ОП ПДД, управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО нарушил пункт 8.8 Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем не уступил дорогу транспортному средству РЕНО Лагуна, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако, вопреки указанному правилу, ответчики ФИО5 и ФИО6 доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде, не представили, как не представили и доказательств иной стоимости ущерба.
К договору безвозмездного пользования транспортным средством от 25 июля 2023 года, письменному обязательству ФИО6 от 25 июля 2023 год, суд относится критически, поскольку данные документы не отменяют установленный законом режим совместной собственности супругов, а составлены стороной ответчиков для целей уклонения от ответственности за причиненный имущественный ущерб. Несмотря на состоявшиеся договоренности между ФИО6 и ФИО5, именно ФИО6 оформляла договор ОСАГО с АО «Альфа Страхование» № ХХХ № № со сроком действия с 25 июля 2023 года по 24 июля 2024 года.
В данном случае виновник ДТП и непосредственный причинитель ущерба ФИО5, управлявший автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равным образом не был застрахован риск наступления гражданской ответственности собственников транспортного средства ФИО6 и ФИО5, поведение которых при передаче источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, субъектами ответственности за причинение ущерба ФИО2 источником повышенной опасности являются собственники транспортного средства ФИО6, ФИО5, которые осуществляли полномочия по пользованию автомобилем с нарушением требований закона, ФИО5 и как лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и виновное в ДТП.
Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера материального ущерба истцами представлено заключение № 7491 от 16 декабря 2024 года ООО «НПО «Гарант-Оценка», подготовленные экспертом – техником ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 3 518 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 261 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 212 000 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков = 1049 000 рублей (1 261 000 – 212 000).
Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется данным заключением для определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП.
Перечисленные в экспертном заключении объем и локализация повреждений автомобиля истца согласуются со сведениями, указанными инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях (справке) о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места происшествия, схемой ДТП.
Ответчики данное экспертное заключение не оспорили, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представили, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, в пользу истца с ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 524 500 рублей (1 049 000 руб. х 50%), с ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 524 500 рублей (1 049 000 руб. х 50%).
Оснований для возмещения истцу ущерба в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, не имеется, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют. Ответчики на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылались.
Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ № 282 от 16 декабря 2024 года, кассовым чеком от 16 декабря 2024 года на сумму 10 000 рублей, также относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме исходя из приведенной выше пропорции, в пользу истца с ФИО6 подлежит взысканию сумма 5 000 рублей (10 000 руб. х 50%), с ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 5 000 рублей (10 000 руб. х 50%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 490 рублей, подтвержденные чеком от 20 декабря 2024 года на сумму 24490 рублей и чеком от 25 декабря 2024 года на сумму 1 000 рублей, в пользу истца с ФИО6 подлежит взысканию сумма 12745 рублей (25 490 руб. х 50%), с ФИО5 подлежит взысканию в размере 12 745 рублей (25 490 руб. х 50%).
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 13 декабря 2024 года, в рамках которого исполнитель ООО «Атлант-Н» обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
За оказанные услуги заказчик выплатил по договору вознаграждение в сумме 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру от 13 декабря 2024 года. В деле имеется доверенность 69 АА № 3268491 выданная сроком на 40 лет ФИО2 14 февраля 2025 года ФИО3, ФИО4 Кроме того, в подтверждение трудовых отношений между ООО «Атлант-Н» и ФИО3, ФИО4 представлены трудовые договоры от 1 сентября 2014 года, заключенные между ООО «Атлант-Н» и ФИО4, ФИО13 (после заключения брака ФИО3) С.И. Свидетельство о заключении брака № 803402 в подтверждение перемены фамилии на ФИО3 обозревалось в судебном заседании (актовая запись № 12021969000001254006). Протоколами судебных заседаний подтверждается участие ФИО3, ФИО4 в качестве представителей ФИО2 17 марта 2025 года, 29 апреля 2025 года, 3 июня 2025 года, 15 августа 2025 года участие ФИО4, 6 ноября 2025 года, 19 декабря 2025 года.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.
Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О), руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного иска ввиду замены ненадлежащего ответчика, участие в 6 судебных заседаниях), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.
В пользу истца ФИО2 с ФИО6 подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (50 000 руб. х 50%), с ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 25 000 рублей (50 000 руб. х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 524 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12745 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 567 245 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 524 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12745 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 567 245 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 года.