Решение по делу № 2-1378/2022 от 06.09.2022 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело №2-1378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мартыненко С.Ф.

с участием: ответчика Кима О.В., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Киму О.В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Киму О.В., ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 31.07.2015 с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании, с учетом уточненного искового заявления, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 31.07.2015 в размере 1274320,48 руб., из которых: 1161218,90 руб. - задолженность по кредиту; 97369,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10213,12 руб. - задолженность по пени; 5518,83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную адресу: , кадастровый №, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости квартиры в размере 2600801,60 руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1960000 руб. сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером №2027 от 31.07.2015.

06.08.2015 зарегистрировано право совместной собственности заемщика и его супруги ФИО1 на квартиру, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности - ипотеки в силу закона. Учитывая, что договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования им, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. Заемщику направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора заключен договор поручительства № от 31.07.2015, между кредитором и ФИО1

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от поручителя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указанные требования остались без исполнения, в связи с чем истец считает необходимым предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к заёмщику и к поручителю, являющимся солидарными должниками.

По состоянию на 20.05.2022 включительно общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 1445320,48 руб., из которых: 1230350,70 руб. - задолженность по кредиту; 199237,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10213,12 руб. - задолженность по пени; 5518,83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» просит обратить взыскание на заложенное имущество. Размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера залоговой стоимости предмета залога, определенной договором об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев. Начальную продажную стоимость квартиры истец просит установить исходя из рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете об оценке №307/22 от 17.05.2022, т.е. в размере 3251002 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 возражали в удовлетворения требований, просили в иске отказать.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопредшественником Банка ВТБ (ПАО). 01.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации юридического лица Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

31.07.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1960000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

В силу п.4.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 индивидуальных условий (квартира по адресу: ).

Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №2027 от 31.07.2015 на сумму 1960000 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил предоставления и погашения кредита (далее - Правила) заемщик обязуется в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты в размере и порядке установленными Договором.

В силу п.4.5 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 14 % годовых.

Согласно п.4.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 26102,13 руб.

В соответствии с п.4.8 кредитного договора платежный период – не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В силу п.п.4.9, 4.10 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных истцом сведений, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно им не вносились платежи в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской из лицевого счёта ответчика.

Таким образом, заёмщик, использовав предоставленные в кредит денежные средства, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратного сторона ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

В соответствии с п. 8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено: залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (8.1); солидарное поручительство ФИО1 на срок до 30.09.2033 года и с ФИО1 заключен договор поручительства № от 31.07.2015 (п. 8.2).

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств ФИО2. по кредитному договору № от 31.07.2015.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 5.4.1 Правил кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки.

В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов за пользование им, истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (исх.№96/774012 от 19.04.2022), однако ответа на данные требования не последовало.

По состоянию на 20.05.2022 включительно общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 1274320,48 руб., из которых: 1161218,90 руб. - задолженность по кредиту; 97369,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10213,12 руб. - задолженность по пени; 5518,83 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку заявленный истцом к взысканию размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В силу изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Киму О.В., ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1274320,48 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляется залог (ипотека) предмета ипотеки.

Согласно представленным документам и в соответствии с п. 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: , состоящая из комнат общей площадью кв.м. Цена предмета ипотеки – 2450000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении графика платежей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога составляет более трех месяцев, приведшее к образованию задолженности перед кредитором. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов (47,40%) от стоимости предмета ипотеки (1274320,48 «сумма досрочно взысканного кредита», 2450000 «стоимость предмета ипотеки»). Заемщик систематически допускает нарушение сроков погашения кредита.

При указанных обстоятельствах, залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п.4 п.2. ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство поручено эксперту ООО «Эталон-Оценка» ФИО

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: составляет 3936000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Эталон-Оценка» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Эталон-Оценка» ФИО, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в виде квартиры составит 3148800 рублей (3936000 рублей x 80%).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 50, абз. 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3148800 рублей.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответа на направленное в адрес заёмщика в связи с нарушением условий кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов за пользование им уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 31.07.2015 не последовало.

Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 27427 руб. по платёжному поручению №206797 от 25.05.2022.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 27427 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в равных долях, то есть по 13713,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Киму О.В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с Кима О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 по состоянию на 20.05.2022 в размере 1274320 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену имущества - в размере 3148800 руб.

Взыскать с Кима О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 13713 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 13713 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года