Дело № 2а-4962/2025

УИД 05RS0031-01-2024-023983-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Гамзаевым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

МРИ ФНС России № 22 по Московской области обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени, установленной Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 35 381,32 руб.

Определением Одинцовского районного суда Московской области от 12 мая 2025 г. административное дело по административному исковому заявлению налоговой инспекции к ФИО1 передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения по месту жительства административного ответчика: РД, <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 17 июля 2025 г. административное дело передано в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения месту регистрации административного ответчика: РД, <адрес>-в.

Свои требования административный истец мотивирует тем, на налоговом учете в МРИ ФНС России № 22 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1.

Согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, за налогоплательщиком числятся транспортные средства:

- Инфинити Q70, 2014 года выпуска, дата регистрации: 13.04.2022 – 12.07.2023;

- Тойота Камри, 2018 года выпуска, дата регистрации: 15.03.2019-05.02.2021.

Налоговым органом в отношении административного ответчика исчислено и направлены налоговые уведомления № 78509151 от 01.09.2021; № 37770126 от 01.09.2022; № 107362521 от 09.08.2023.

25.05.2023 налоговым органом выставлено требование № 5112 на сумму 230659,11 руб., об уплате в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с чем, что в установленные сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области, которым вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа № 9а-488/2024 от 27.03.2024.

На основании изложенного просит суд взыскать с административного ответчика пени в размере 35 381,32 руб.

В назначенное время стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ явка указанных лиц не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П).

В силу ч.1 ст.3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократного указывал и на необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так согласно положениям пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года N 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Таким образом, в случае вынесения мировым судьей судебного приказа, соблюдение срока обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в любом случае подлежит проверке в рамках рассмотрения административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно представленным административным истцом материалам административного искового заявления, на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены уведомления №№ 78509151 от 01.09.2021; № 37770126 от 01.09.2022; № 107362521 от 09.08.2023.

25.05.2023 в отношении ФИО1 выставлено требование № 5112 на сумму недоимки 190 468,93 руб. в качестве недоимки по транспортному налогу, и пени в размере и пени 40 190,18 руб. со сроком исполнения до 17.07.2023.

Требование отправлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика 28.05.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского района Московской области от 27.03.2024, в связи с обращением с пропуском установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока, в выдаче судебного приказа отказано.

21.11.2025 налоговый орган обратился административным иском ос настоящим административным иском.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, правовое значение для решения вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, имеет именно срок истечения требования об уплате обязательного платежа, а не дата вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Судом установлено, что сроком исполнения об уплате налога от 25.05.2023 является 17.07.2023, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее 17.01.2024, а административное исковое заявление подано в суд общей юрисдикции 21.11.2024, т.е. по прошествии 1 года и 4 месяцев со дня истечении срока исполнения налогового требования и более 7 месяцев со дня вынесения мировым судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, с учетом приведенных положений закона факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 27.03.2024 в данном случае правового значения не имеет, поскольку для решения вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, имеет именно срок истечения требования об уплате обязательного платежа, а не дата вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако административный истец, признав, что им пропущен процессуальный срок и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, как со дня истечения срока исполнения налогового требования, так и со дня вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа, не представил.

Вместе с этим, оценив имеющиеся в деле доказательства начисления заявленной к взыскиванию пени, судом обращено внимание на следующее обстоятельство.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке (ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поскольку пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ, бремя доказывания обоснованности заявленных требований по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций процессуальным законом возложена на административного истца, на суд - обязанность проверки их правильности.

Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможности взыскания пени на сумму тех налогов, которые не были предметом судебного спора по соответствующему административному исковому заявлению налогового органа, поданному в соответствии с главой 32 КАС РФ, либо налогов, уплаченных налогоплательщиком с нарушением предусмотренных налоговым законодательством сроков, в связи с чем может быть начислена пеня. Отсутствие основного обязательства, подлежащего взысканию в судебном порядке, влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании начисленных на сумму такого обязательства пеней, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Вопреки вышеприведенным нормативным положениям, административным истцом не представлено доказательств обоснованности начисления пени в заявленном размере.

Как следует из приложенного к административному иску расчета пени, размер взыскиваемой пени в размере 35381,32 руб. рассчитан как разность между 45573,04 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 18.10.2024) – 0,0 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания).

При этом в указанном расчете отсутствует обоснование возникновения суммы 46573,04 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 16.04.2024), на какую недоимку она начислена и какими ранее принятыми мерами обеспечено взыскание этой недоимки.

Определением Одинцовского районного суда Московской области от 22.11.2024 об оставлении административного искового заявления без движения обращалось внимание на отсутствие расчета образовавшейся задолженности по пени на сумму 35 381,32 руб., однако налоговый орган в свих письменных пояснениях (л.д. 21) указал о невозможности предоставления иного расчета пени, в связи с вступлением в силу 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» налоговые органы перешли на Единый налоговый счет, тем самым признав невозможность обоснования заявленной суммы пени.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании пеней, налоговый орган не представил доказательства взыскания недоимки в судебном порядке, на которую они начислены, или уплаты этой недоимки в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок, в то время как пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних (статья 75 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени без подтверждения принятых мер о взыскании недоимки по ним в судебном порядке или без представления сведений о поздней уплате недоимки, и связанной с этим просрочкой, являются нормативно необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России № 22 по Московской области о восстановлении срока на подачу административного иска к ФИО1 отказать.

В удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС России № 22 по Московской области о взыскании с ФИО1 пени в размере 35 381,32 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 г.