Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-000650-73

№ 1-135/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 31 июля 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

защитника Красноперова Ю.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Лоренц О.Е. и помощнике судьи Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), судимого:

30.07.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, (приговором от 18.02.2016, судимость по которому погашена, наказание назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.10.2017 по отбытию срока наказания,

11.02.2019 этим же судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.04.2021 по отбытию срока наказания,

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены в г. Асино Томской области при следующих обстоятельствах:

Так он, в 14 часов 30 минут (дата) в квартире (адрес), умышленно, на почве личной неприязни к ФИО2, возникшей в ходе ссоры, нанес один удар кулаком по стоящему на полке мебельной стенки в спальне телевизору марки «LED 32 DEXP H32F7000K», отчего на экране образовалась вмятина с множественными трещинами, исключающая возможность его использования по целевому назначению, чем причинил своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9000 руб.

Он же, достоверно зная о том, что в отношении него решением Асиновского городского суда Томской области от 11.03.2021, с учетом решений этого же суда от 26.11.2021, от 23.03.2022 и от 10.10.2022, установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с административными ограничениями в виде запретов без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 23.00 до 06.00 часов, а затем с 22.00 до 06.00 часов и на выезд за пределы муниципального образования «Асиновское городское поселение» Томской области, а также запретов на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и мест проведения массовых мероприятий, и возложением обязанностей в виде регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания четырежды в месяц, будучи предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора при постановке 02.07.2021 на учет в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по (адрес), умышленно, без уважительных причин, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, имея возможность проживать по избранному им месту жительства, самовольно, без разрешения органа внутренних дел, выдаваемого на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с 09.04.2023 до 16.05.2023 оставил место своего жительства по (адрес), о месте своего нахождения в орган внутренних дел не сообщил, с заявлением о перемене места жительства не обращался.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что по (адрес) проживает его бабушка К Днем (дата) он, будучи трезвым, пришел к ней в гости. В ходе общения между ними произошла ссора из-за того, что его не устраивает его жизнь, в ходе которой бабушка, встав с дивана с телефоном в руках, велела ему уходить, обещая в противном случае позвонить кому-нибудь, чтобы его выгнали, и пошла к выходу из комнаты. Обидевшись еще больше, он, встав с кресла, кулаком ударил по экрану стоявшего на полке деревянной стенки телевизора, отчего экран разбился и в нижней части выступил из корпуса. Затем он спокойно вышел из квартиры бабушки. На следующий день он узнал, что бабушка сообщила об этом в полицию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Решением суда от (дата) в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением обязанности и установлением ограничений, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов без предварительного разрешения ОВД, если это не связанно с официальной трудовой деятельностью. (дата) при освобождении из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области он получил на руки копию этого решения и предписание о явке для постановки на учет в ОВД по месту жительства, которым он на момент освобождения указал квартиру по (адрес). Также сотрудник учреждения разъяснил ему возложенные решением суда обязанности и предупредил об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за их нарушение. (дата) он встал на учет в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, где ему повторно разъяснили его права и обязанности, а также под роспись предупредили об уголовной ответственности за неисполнение установленных судом ограничений по ст. 314.1 УК РФ. Затем на основании заявления от (дата) он в период с (дата) по (дата) состоял на учете в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, но потом вернулся в г. Асино, где стал проживать вместе с бабушкой по тому же адресу, что и ранее, и (дата) вновь встал на учет в МО МВД России «Асиновский», где ему в очередной раз разъяснили его права и обязанности, а также ответственность за уклонение от административного надзора. Поскольку допускал нарушения условий административного надзора, за что его неоднократно привлекали к административной ответственности, решениями суда от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата) установленные ему ограничения и обязанность были дополнены новыми. С (дата) на основании заявления от (дата) о перемене места жительства он стал проживать в съемной квартире по (адрес). С (дата) до (дата) он отбывал наказание в виде административного ареста за несоблюдение ограничений в ИВС МО МВД России «Асиновский», по освобождению откуда съехал из съемного жилья, не уведомив отдел полиции об этом, а также не явился туда (дата) для прохождения очередной регистрации. Проживать он, зная об ответственности, стал в разных местах, намеренно уклоняясь от регистрации в отделе полиции и от соблюдения установленных решением суда ограничений, поскольку они мешали ему жить так, как он хочет и привык. О том, что сотрудники полиции объявили его розыск, он знал со слов своей бабушки, к которой периодически заходил в это время в гости. Кроме того, он периодически по телефонам знакомых посредством сети интернет общался с сотрудниками полиции, скрывая от них место своего пребывания. Однако (дата), устав уклоняться и понимая, что его рано или поздно найдут, он сам пришел в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 125-127, 218-222).

При проверке (дата) показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника дал аналогичные показания (том № 1 л.д. 128-132).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленных судом деяний подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Показаниями потерпевшей К – бабушки подсудимого – в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 они с супругом воспитывали с детства. Сначала они жили в доме по (адрес), а когда состояние здоровья ухудшилось, они с супругом переехали в квартиру по (адрес), а внук остался. После смерти супруга отношение ФИО1 к ней изменилось в негативную строну: он стал постоянно оскорблять ее и предъявлять претензии, высказывая недовольство по поводу обстоятельств своей собственной жизни. Несмотря на это, она всегда жалела внука и помогала ему во всем, в частности материально. Так, по его просьбе она продала дом на (адрес) и стала снимать ФИО1 квартиру, сама лично рассчитываясь за ее аренду. Также она постоянно покупает ему продукты и дает по его просьбе деньги на проживание. Около 14 часов 30 минут (дата) внук пришел к ней в гости. Сначала они, расположившись в спальне, общались спокойно, но в какой-то момент ФИО1, становясь все агрессивней, вновь стал предъявлять претензии по поводу своей жизни, оскорбляя ее при этом грубой нецензурной бранью. Тогда она, встав с дивана, попросила внука покинуть ее квартиру, а когда тот отказался, направляясь к выходу из комнаты, пригрозила, что по телефону попросит кого-нибудь выгнать его. ФИО1, вроде бы, шел следом за ней, когда она услышала стук. Обернувшись, она увидела, что ее телевизор разбит, так как на его экране было повреждение – в центральной части была вмятина, от которой по всему экрану расходились множественный трещины, а книзу от вмятины экран лопнул и сместился за пределы корпуса, отчего телевизор пришел в негодность. Она предполагает, что ФИО1 разбил телевизор кулаком, так как в руках у него ничего не было. Тогда она стала набирать своем телефоне номер. Увидев это, внук сразу же ушел. Телевизор она купила (дата) за 10999 руб., и в настоящее время оценивает его с учетом срока эксплуатации в 9000 руб. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет около 18000 руб. в месяц, 11000 руб. из которых она платит за съемную квартиру ФИО1, а оставшиеся денежные средства тратит на личные нужды (том № 1 л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля У – соседки потерпевшей – в ходе предварительного расследования, из которых следует, что К, у которой есть внук – ФИО1, в квартире (адрес) проживает одна. Подсудимый, приходя к бабушке, постоянно устраивает скандалы, крича и требуя у нее деньги. Ей это известно ввиду хорошей слышимости, поскольку между детской ее квартиры и спальней соседки общая стена. Крайний скандал между ними был около 14 часов 30 минут (дата), но по какому именно поводу, она не прислушивалась. Через некоторое время в окно кухни они увидела, как ФИО1 ушел. О том, что подсудимый сломал телевизор своей бабушке, она узнала от самой К и от сотрудников полиции (том № 1 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля С в ходе предварительного расследования, согласно которым со слов ФИО1, с которым он познакомился в местах лишения свободы, где они вместе отбывали наказание, в конце (дата) ему стало известно, что тот ищет калымные заработки, чтобы купить своей бабушке новый телевизор вместо разбитого им. Подробностей случившегося подсудимый ему не рассказывал (том № 1 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля Х – индивидуального предпринимателя, занимающегося ремонтом бытовой, электронной и другой техники с 1985 года – в ходе предварительного расследования, из которых следует, что стоимость ремонта представленного ему (дата) сотрудником полиции телевизора марки «LED 32 DEXP» в корпусе черного цвета с разбитым экраном равнозначна стоимости нового телевизора, поскольку его матрица повреждена и ремонту не подлежит, в связи с чем телевизор фактически полностью уничтожен (том № 1 л.д. 120-121).

Протоколами от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей и от (дата), согласно которым в ходе осмотра спальни квартиры (адрес) с фиксацией обстановки места происшествия были изъяты имеющий повреждения телевизор марки «LED 32 DEXP», документы и товарный чек от (дата) на него, осмотренные впоследствии с фиксацией их индивидуальных признаков (том № 1 л.д. 23-26, 100-101).

Товарным чеком, согласно которому стоимость приобретенного (дата) в (иные данные) телевизора марки «LED 32 DEXP» составляет 10999 руб. (том № 1 л.д. 105).

Копией справки серии (иные данные) (номер) от (дата) и квитанцией (номер) от (дата), согласно которым К, являющаяся инвалидом по общему заболеванию III группы, установленной бессрочно, получает ежемесячную денежную выплату в размере 1219,54 руб. и страховую пенсию в размере 16749,07 руб. (том № 1 л.д. 34, 35).

По эпизоду самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Показаниями свидетеля Е – старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям подсудимого, дополнительно пояснившей, что при повторной постановке (дата) на учет ФИО1 под роспись были вручены предупреждения об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных решением суда ограничений, а также график явки на регистрацию. С (дата) подсудимый, уведомив (дата) о смене места жительства, стал проживать в квартире по (адрес), куда после отбытия в период с (дата) (дата) наказания в виде административного ареста за несоблюдение ограничений не вернулся, зная при этом, что проживать там больше не будет, и, не уведомив сотрудников полиции о перемене места жительства. Прекратил он являться и на регистрацию в отдел полиции. В связи с данными обстоятельствами был объявлен розыск ФИО1 Однако (дата) подсудимый явился в отдел полиции по вызову дознавателя, в связи с чем и было установлено его местонахождения (том № 1 л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля К – бабушки подсудимого – в ходе предварительного расследования, согласно которым с (дата) ФИО1 проживал в квартире по (адрес), которую она сняла для него у А Ей известно, что внук находится под административным надзором, в связи с чем ходит на отметку в отдел полиции, сотрудники которого постоянно приезжают к нему с проверками, но он может не открывать им дверь. Также она знает, что ФИО1 после того, как сломал ей телевизор, содержался в ИВС МО МВД России «Асиновский», откуда освободился (дата). Узнав об этом, хозяин съемного жилья, отказал им в аренде квартиры, в связи с чем внук попросил ее снять ему другое жилье, а когда освободился, сказал, что сделает это сам. Через некоторое время он сообщил, что нашел жилье, и, взяв у нее 10000 руб., ушел. В последующем она интересовалась, где ФИО1 проживает, но он, отказавшись назвать адрес, пояснил, что в противном случае она сообщит его сотрудникам полиции. По этой причине она ничего не могла сказать полицейским, приходившим к ней в поисках внука. Сотрудники полиции даже дежурили около ее дома, но ФИО1, заметив это, домой к ней не заходил, смеясь над полицейскими, хотя с ее слов ему было известно, что его ищут. Также он постоянно менял номера телефонов, в связи с чем она не могла до него дозвониться. Когда внук все же приходил к ней, она пыталась уговорить его прекратиться скрываться, найти работу и жилье, на что ФИО1 реагировал агрессивно, поясняя, что ему надоело соблюдать установленные судом ограничения (том № 1 л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля А в ходе предварительного расследования об обстоятельствах сдачи квартиры по (адрес) и расторжении состоявшейся договоренности, аналогичными показаниям свидетеля К, дополнительно пояснившего, что узнал о нахождении ФИО1 под административным надзором от позвонившего ему (дата) участкового уполномоченного, который не смог попасть в его (А) квартиру. В семь утра он, а следом и два сотрудника полиции, подъехали по адресу квартиры, двери которой на стук полицейских никто не открыл. Потом один сотрудник полиции пошел к окнам квартиры, а второй, оставшись с ним (А), продолжил стучать в дверь, которую через какое-то время ФИО1 открыл. Полицейские забрали его в отдел полиции (том № 1 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля В – матери подсудимого – в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, где сын проживал, либо находился, в период с (дата) по (дата) ей неизвестно, к ней он приходил крайне редко, не ночевал у нее и новый адрес не говорил. Ей известно, что ФИО1 находится под административным надзором, в связи с чем ему надо ходить на отметку в отдел полиции, но выполняет ли он данные требования, она не знает. Со слов матери ей известно, что сына ищет полиция. Знал об этом и ФИО1, но игнорировал данный факт (том № 1 л.д.154-156).

Справкой серии (номер) от (дата), согласно которой ФИО1, в период с (дата) по (дата) отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору Асиновского городского суда Томской области от (дата), был освобожден по отбытию его срока (том № 1 л.д. 176).

Решениями Асиновского городского суда Томской области от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата), согласно которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с административными ограничениями в виде запретов без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 23.00 до 06.00 часов, а затем с 22.00 до 06.00 часов, и на выезд за пределы муниципального образования «Асиновское городское поселение» Томской области, а также запретов на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и мест проведения массовых мероприятий, и возложением обязанности в виде регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания сначала один, затем два, потом три, а затем и четыре раза в месяц (том № 1 л.д. 177-179, 180-181, 182-183, 184-185, 186-187).

Материалами из личного дела административного надзора (номер) от (дата) на ФИО1, в том числе: заключением начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), согласно которому ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Асиновского городского суда Томской области от (дата) установлен административный надзор с установлением административных ограничений, в этот же день был поставлен на профилактический учет в отдел полиции с заведением дела об административном надзоре (том № 1 л.д. 60); графиком прибытия от (дата) и предупреждениями от (дата), согласно которым ФИО1 инспекторами этого отдела полиции Н и Е разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также административная и уголовная ответственность за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и уклонение от административного надзора, установлен график прибытия в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – четыре раза в месяц в первый, второй, третий и четвертый вторник каждого месяца с 10-00 до 12-30 часов (том № 1 л.д. 61-64); регистрационным листом поднадзорного лица от (дата), согласно которому (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) ФИО1 на регистрацию не являлся (том № 1 л.д. 65); уведомлением от (дата), согласно которому ФИО1 уведомил начальника отдела полиции о смене места жительства с (адрес) с (дата) (том № 1 л.д. 66), заключением начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), согласно которому заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, поскольку ФИО1 с (дата) на регистрацию не является, а при проверках по месту его возможного проживания по (адрес), установлено, что по данному адресу он отсутствует и место его нахождения неизвестно (том № 1 л.д. 68-69); актами посещения, составленными УУП отдела Л, О и Т, согласно которым ФИО1 при проверках (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) по (адрес) двери не открыл (том № 1 л.д. 72-77); уведомлением от (дата), согласно которому ФИО1 уведомил заместителя начальника отдела полиции о смене места жительства с (адрес) на (адрес) с (дата) (том № 1 л.д. 96).

Протоколами от (дата), согласно которым у старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» произведена выемка материалов личного дела административного надзора (номер) от (дата) на ФИО1, впоследствии осмотренных с фиксацией их индивидуальных признаков (том № 1 л.д. 136-137, 138-140).

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого и наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем и принимает их за основу.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что именно ФИО1 в 14 часов 30 минут (дата) в квартире (адрес), умышленно, совершил действия, прямо направленные на уничтожение чужого – принадлежащего потерпевшей – имущества: телевизора марки «LED 32 DEXP H32F7000K», которыми К был причинен материальный ущерб в сумме 9000 руб., состоящий из стоимости уничтоженного имущества, приобретенного (дата) в (иные данные) за 10999 руб., с учетом срока его эксплуатации, размер которого сторонами не оспаривался и который с учетом имущественного положения потерпевшей – пенсионерки и инвалида III группы – является для К значительным.

При этом суд исходит из того, что совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что умышленными действиями ФИО1 имущество К – телевизор марки «LED 32 DEXP H32F7000K» – было приведено в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Х и не оспаривается подсудимым, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по этому эпизоду как уничтожение чужого имущества, так как под его повреждением следует понимать частичную утрату имуществом своих свойств, либо его повреждение, требующее ремонта. При этом суд учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый достоверно зная об установлении судом в отношении него административного надзора с административными ограничениями, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 07.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, и возложением обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц, будучи при постановке на профилактический учет в отдел полиции ознакомлен с этими ограничениями и обязанностью, порядком смены места жительства, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея реальную возможность проживать по избранному месту жительства – (адрес) – и соблюдать административные ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное место жительства и не проживал там в период с (дата) по (дата), не сообщив о новом месте проживания или пребывания в установленный срок в орган внутренних дел по месту жительства, тем самым умышленно и без уважительных причин уклонился от административного надзора.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей К, А, В и Е, из которых следует, что ФИО1, действительно, самовольно оставил место своего жительства по (адрес), без разрешения органа внутренних дел, проживая длительный – с (дата) по (дата) – период времени по разным адресам, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе: подписками о разъяснении порядка соблюдения условий административного надзора; предупреждениями об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; заявлением о смене места жительства на (адрес); актами об отсутствии ФИО1 по месту жительства в период с (дата) по (дата).

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что подсудимый самовольно оставил место своего жительства именно в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1, зная, что в отношении него установлен административный надзор, и его вновь будут проверять сотрудники полиции по месту жительства, а также зная порядок смены места жительства, самовольно без уважительных причин оставил место своего жительства по (адрес), проживал в разных местах без уведомления органа внутренних дел, понимая при этом, что не имел права этого делать, и, зная об объявлении его розыска, тем самым намеренно уклоняясь от соблюдения установленных решением суда ограничений, а, имея возможность сообщить в орган внутренних дел об изменении места своего жительства, сообщил об этом только (дата), явившись в отдел полиции по вызову дознавателя.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 носили умышленный и осознанный характер, поскольку подсудимый был лично ознакомлен с возложенными на него как на поднадзорное лицо обязанностями, а также предупрежден об ответственности за неисполнение административных ограничений и уклонение от административного надзора, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, у него была реальная возможность сообщить об этом в уполномоченный орган, а также являться туда на регистрацию, что им сделано не было.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против собственности и против правосудия.

Суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим, настоящие преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, регистрации по месту жительства не имеет. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях по обоим эпизодам усматривается рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду уничтожения имущества. При этом с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от 30.07.2015 и от 11.02.2019 имели правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате его совершения, что в соответствии с п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, занимается калымными заработками.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории совершенных преступлений, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет в полной мере отвечать своим целям, в том числе способствовать исправлению подсудимого. При этом, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит по каждому эпизоду оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает его исправление возможным без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению подсудимого, установлению контроля над ним.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящийся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области телевизор марки «LED 32 DEXP» – уничтожить, приобщенные к материалам дела документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законую силу 16.08.2023