УИД - 78RS0019-01-2021-007426-67

Дело № 2-1838/2022 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и по встречному иску ФИО2 к Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

Установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 09 июня 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, в обоснование указанных требований ссылается на такие обстоятельства, что с ответчиком 18 мая 2020 года был заключен договор подряда № 05/2020-МР, по его условиям истец по поручению ответчика принял на себя обязательства выполнить монтажные работы системы электроснабжения в офисных помещениях Бизнес центра по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить работы общей стоимостью 3 482 679 рублей, из которых, была предусмотрена оплата ответчиком промежуточных платежей: до 16 мая 2020 года в размере 840 000 рублей и до 22 июня 2020 года в размере 150 000 рублей, а окончательный платеж ответчик осуществляет в размере 2 502 679 рублей в течении 10-ти банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязанности, нарушил сроки приемки и оплаты выполненных работ в соответствии с КС-2 от 29 декабря 2020 года, КС-3 от 29 декабря 2020 года на сумму 2 502 679 рублей.

15 марта 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 502 679 рублей и подписать акт выполненных работ, которая до настоящего момента не исполнена.

Согласно выписки из ЕГРНИП от 03 июня 2021 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18 февраля 2021 года, чем и была обусловлена подача иска в суд.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 711, 720, ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 05/2020-МР от 18 мая 2020 года в сумме 2 502 679 рулей и оплаченную госпошлину в размере 20 713 рублей.

В письменных возражениях ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на такие обстоятельства, что окончательный платеж в размере взыскиваемой им суммы должен был произведен в течение 10-ти банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-З, которые истец в срок до 31 августа 2020 года не выполнил и указанные документы ответчику не представил.

В подтверждение выполнения монтажных работ истец представил односторонне подписанные Акты КС-2, КС-З с подтверждением направления их ответчику ценным письмом от 15.03.2021 года, которое направлено истцом с существенным нарушением срока выполнения работ, ответчиком получено не было, что исключило возможность подачи мотивированного отказа в подписании актов.

Исполнительная документация ответчику перед приемкой выполненных работ или одновременно с результатом работ истцом также передана не была.

Мероприятия по освидетельствованию скрытых работ, истец должен был провести еще до приемки работ, что им также не выполнено.

Более того, ответчик не признает факт производства работ силами истца, поскольку все работы по заключенному ответчиком договору подряда № 06/052020 от 15 мая 2020 года с ООО «Ленсер» выполнены и сданы конечном заказчику самостоятельно своими силами без участия истца.

Таким образом, с учетом того, что спорные работы в действительности были выполнены собственными силами ответчика, последний считает меры истца по попытке сдачи невыполненных работ фикцией, которая не имеет правовых последствий.

Одновременно с подачей возражений, ответчик предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на неисполнения истцом работ по договору подряда и условия пункта 5.2 указанного договора, просит суд взыскать с него неустойку за период с 01.09.2020 года по 11.01.2021 года в размере 348 267,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965 рублей.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, представитель истца - ИП ФИО1 по доверенности Гонца Ю.В., ссылаясь на условия дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2020 года к договору № 05/2020-МР от 18.05.2020 года, которым был установлен новый срок окончания работ - не позднее 31 декабря 2020 года, указывает на отсутствие ответчика на объекте 30 декабря 2020 года при приемке в эксплуатацию системы энергоснабжения и передаче всей технической документации заказчику ООО «Ленсер».

В графе представленных ответчиком счет-фактурах указан истец - ФИО1, что подтверждает, что истец был на объекте и выполнял работы по договору подряда.

Истец выполнял работы по представленному ответчиком договору подряда № 06/05.2020 от 15 мая 2020 года заключенному им с ООО «Ленсер» в качестве субподрядчика по договору подряда № 05/2020-мр от 18 мая 2020 года.

Ответчик не представил суду копии исполнительной документации, акты на работы в соответствии со СНиП, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности и паспорта на применяемые материалы и оборудование, что опровергает его доводы о производстве им своими силами электромонтажных работ на объекте заказчика.

Напротив, вся исполнительная документация в электронном виде имеется у истца и на бумажном носителе за подписью ООО «Ленсер» и ИП ФИО1, а также у ООО «Ленсер».

В исполнительной документации везде числится монтажная организация ИП ФИО1, а не ИП ФИО2

Данный факт доказывает, что монтажные работы выполнялись истцом, а не ответчиком.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности Гонца Ю.В. первоначально заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что его доверитель надеялся на порядочность ответчика, который обещал подписать акты, потом были вынуждены направить ему претензию, которую тот не исполнил. Требования по встречному иску не признал, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо документов о том, что ответчик сам выполнил работы, в материалы дела им не представлены. Фронт выполненных работ с их стороны подтверждён полностью. По документам сроки были нарушены, но по факту нарушений не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Трибус С.А. первоначально предъявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что между сторонами спора был заключен договор подряда. Договором было предусмотрено уведомление об окончании производства работ и проведении приемки. На представленном документе, который истец называет исполнительной документацией, нет подписи его доверителя. Однако этих документов было бы недостаточно для проверки объемов работ, даже если бы там была подпись ответчика. Сторона истца нарушила условия договора, так как не представила исполнительные документы. Документы, которые направляла сторона истца, они не получали. Данные документы были направлены по истечении 7 месяцев после производства работ. Сторона истца должна доказать факт приемки работ. Факт производства работ, их объем и стоимость сторона истца не подтверждает. Сторона истца не представила документы о фактическом производстве работ, а также о попытке сдачи их. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 18 мая 2020 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 05/2020-МР, по его условиям подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в срок до 31 августа 2020 года провести монтажные работы системы электроснабжения в офисных помещениях на <адрес>, а заказчик обязался их принять и оплатить (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

Исполнитель обязался обеспечивать производство работ материалами и оборудованием для системы электроснабжения в соответствии со Сметой (приложение № 1).

Перечень работ, оборудования, материалов и работ согласовываются Сторонами в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется Сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 3 482 679 рублей, из которой, заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 840 000 рублей в срок до 16.05.2020 года, еще 150 000 рублей в срок до 22.06.2020 года, а окончательный платеж в размере 2 502 679 рублей произвести в течение 10-ти банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункты 2.2-2.5 договора).

Разделом 4 указанного договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

При этом, согласно пункта 3.1.1 договора, до начала производства работ заказчик обязался передать подрядчику по акту утверждённую Проектную документацию и предоставить пригодные для производства работ помещения, а согласно пункту 3.2.3 и 3.2.5 договора, подрядчик обязался предоставлять заказчику исполнительную документацию и акты на работы в соответствии со СНиП и сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности и паспорта на применяемые материалы и оборудование, а также оформить и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, сторонами спора была утверждена Смета 1 по электромонтажным работам по адресу: <адрес> с указанием наименования работ, единиц измерения, количества, цены работ, материалов, их стоимости и общей стоимости работ на сумму 3 482 679 рублей.

В качестве доказательств факта выполненных ИП ФИО1 монтажных работ системы электроснабжения в офисных помещениях на <адрес> последним суду представлена направленная 15.03.2021 года в адрес ФИО2 претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 502 679 рублей и подписать приложенные односторонне подписанные им Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2020 года формы КС-2 на сумму 3 482 679 рублей и Справку № 1 от 29.12.2020 года формы КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Поскольку указанная претензия с приложенными к ней копиями документов ФИО2 не получены, суд признаёт указанное обстоятельство исключающим возможность подачи ей мотивированного отказа в подписании приложенных акта и справки формы КС-2 и КС-3.

Вследствие того, что ИП ФИО7 монтажные работы системы электроснабжения в офисных помещениях на <адрес> были выполнены с нарушением срока, которые ответчик ФИО2 выполнила своими силами, последней был предъявлен встречный иск и суду представлены документальные сведения названных обстоятельств.

Так, 15 мая 2020 года между ООО «Ленсер» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/05.2020 по условиям которого, подрядчик обязался в обусловленный договором срок - не позднее 10 сентября 2020 года (пункт 3.1 договора) выполнить комплекс работ по разделу электроснабжения и электроосвещения в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком: со сдачей работ заказчику, включая закупку и поставку на объект всех необходимых материалов для выполнения комплекса работ, оформлению и предоставлению заказчику полного пакета технической документации по договору, сдача выполненных работ (пункты 1.1-1.2).

Работы выполняются собственными или привлеченными силами подрядчика, с использованием его материалов, оборудования, комплектующих и механизмов (в т.ч. подъемных).

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами на основании Сметы за результат работ в целом и составляет сумму в размере 5 182 679 рублей (пункт 2.1.1).

Сторонами договора была утверждена Смета 1 по электромонтажным работам по адресу: <адрес> с указанием наименования работ, единиц измерения, количества, цены работ, материалов, их стоимости и общей стоимости работ на сумму 5 182 679 рублей.

Авансовый платеж по настоящему договору составляет 50% от общей стоимости работ и составляет сумму 2 591 339,50 рублей (п. 2.1.2)

Заказчик в срок до 20 мая 2020 года перечисляет первую часть авансового платежа в размере 35% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика в размере 1 813 937,65 рублей и не позднее 20 июня 2020 года перечисляет вторую часть авансового платежа в размере 777 401,85 рублей от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика.

Заказчик после выполнения подрядчиком всех условий, указанных в разделе 4 договора, перечисляет окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика в размере 2 591 339,50 рублей (п. 2.2.1).

Сдача-приемка работ в целом осуществляется сторонами после фактического завершения всех работ по договору при условии предоставления всей исполнительной документации по выполненным работам и подписания сторонами без возражений Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 в полном объеме (п. 4.1).

Исполнение ООО «Ленсер» принятых на себя в пункте 2.1.2 договора обязательств по предоплате подтверждается представленными в дело ФИО2 платежным поручением № 157 от 19.05.2020 года на сумму 1 813 937,65 рублей, платежным поручением № 202 от 29.06.2020 года на сумму 777 401,85 рублей.

При этом, поскольку договором предусматривалась работа с иждивением подрядчика, ИП ФИО2 были закуплены необходимые материалы и оборудование для выполнения работ по договору, что подтверждается выставленными ей счетами на оплату за период с 12.05.2020 года по 17.11.2020 года и универсальными передаточными документами за указанный период времени.

Исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств по выполнению работ и их оплате подтверждается двусторонне подписанными Актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2021 года за период 15.05.2020 года по 11.01.2021 года на сумму 4 976 383,94 рублей формы КС-2 и Справкой № 1 от 11.01.2021 года о стоимости выполненных работ и затрат на 4 976 383,94 рублей формы КС-3, а также платежным поручением № 312 от 22.09.2020 года на сумму 573 000 рублей, платежным поручением № 387 от 16.11.2020 года на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 33 от 26.01.2021 года на сумму 1 322 044,30 рублей.

18.06.2020 года между ООО «Ленсер» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 06/05.2020 по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по электроснабжению кондиционирования и СКУД в соответствии с проектной документацией и Сметой № 2 (Приложение № 1), а заказчик оплатить указанные работы в сумме 320 000 рублей, перечислив подрядчику по 50% на его расчетный счет до начала и после окончания и приемки выполненных работ (п.п. 1-4).

ООО «Ленсер» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) была утверждена Смета № 2 в качестве Приложения к указанному Дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 06/05.2020 с указанием наименования работ, единиц измерения, количества, цены работ, материалов, их стоимости и общей стоимости работ на сумму 320 000 рублей.

Исполнение ООО «Ленсер» принятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 06/05.2020 подтверждается представленными в дело ФИО2 платежным поручением № 189 от 21.06.2020 года на сумму 160 000 рублей, платежным поручением № 270 от 18.08.2020 года на сумму 160 000 рублей.

Исполнение принятых на себя ФИО2 обязательств по указанному Дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 06/05.2020 подтверждается двусторонне подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020 года за период 18.06.2020 года по 17.08.2020 года на сумму 320 000 рублей и Справкой № 1 от 17.08.2020 года за период 18.06.2020 года по 17.08.2020 года на сумму 320 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРНИП от 03.06.2021 года ответчик ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2021 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование первоначально предъявленных им исковых требований к ФИО2, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что стороны настоящего спора продлили срок исполнения условий договора подряда № 05/2020-МР от 18.05.2020 года, при том, что представитель ИП ФИО1 после заявления представителем ФИО2 суду о подложности представленного дополнительного соглашения № 1 к указанному договору подряда и назначении почерковедческой экспертизы, указанное доказательство отозвал как недопустимое.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт неисполнения ИП ФИО1 в установленный договором подряда № 05/2020-МР срок выполнения монтажных работ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена разделом 5 договора.

Так, согласно пункта 5.2, за нарушение исполнителем, то есть ИП ФИО1, сроков выполнения работ по настоящему договору, производится уменьшение стоимости работ по настоящему договору на 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку в обусловленный договором срок ИП ФИО1 не выполнил подрядные работы до 31 августа 2020 года и не сдал их заказчику, суд приходит к выводу о праве истца по встречному иску ФИО2 требовать начисления неустойки на основании п. 5.2 договора и взыскания её с ответчика по встречному иску за период с 01.09.2020 года по 11.01.2021 года в размере 348 267,90 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о соответствии начисленной по договору неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки либо конррасчет последней в меньшем размере представителем ИП ФИО1, кроме устно заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, постольку, учитывая статус ответчика по встречному иску, на котором лежит бремя представления доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву, суд находит размер неустойки соразмерным, не выходящим за установленный пунктом 5.2 10% предел договора подряда и не усматривает оснований для её уменьшения по собственной инициативе, в связи с чем, неустойка за указанный период подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 348 267 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 965 рублей, а всего 358 232 (Триста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2023 года