Дело №

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 4650 000 руб., с уплатой 7,3% годовых за пользование кредитом, на срок 300 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору была выдана закладная на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежащую ответчику. Погашение ФИО1 должно было производиться в соответствии с условиями, указанными в договоре. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 527 096,66., из которых: просроченный основной долг 3 365 851,68 руб., просроченные проценты 153 667,81 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 329,45 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 247,72 руб.

Просят суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 3 527 096,66., из которых: просроченный основной долг 3 365 851,68 руб., просроченные проценты 153 667,81 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 329,45 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 247,72 руб.,, уплаченную государственную пошлину в размере 68 689,68 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 395 200 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> и адресу регистрации <адрес>, пер. <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 650 000 руб., с уплатой 7,30% годовых за пользование кредитом, на срок 300 месяцев (п.1-4 Договора).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи (п. 1-6 кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, определенный в договоре. Кредитный договор, сторонами подписан, никем не оспаривается.

Кредитным договором установлено (п.6), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (300месяцев) аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Платежная дата 02 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение недвижимого имущества. Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, указанный в договоре. Кредитный договор, график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита сторонами подписан, никем не оспаривается.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 3 527 096,66., из которых: просроченный основной долг 3 365 851,68 руб., просроченные проценты 153 667,81 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 329,45 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 247,72 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Положения ст. 450 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор. Ст.811 ГК Российской Федерации и п.5.4.1 правил предоставления и погашения кредита предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п.4.3.15.1 правил предоставления кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество являющееся предметом кредитного договора и закладной (договор ипотеки), выданной ответчиком.

Согласно ст.334 ГК Российской Федерации и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Зауральный сельсовет, <адрес>, уч. 18а, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 (п. 11-12 Договора). Согласно условий договора указанное земельный участок является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. является собственником земельного участка, площадью 1000+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. № кадастровый №.

Как следует из ч.1 ст.51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и ПАО «Сбербанк» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № обеспечивает требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.2 ст.351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению с ответчика взысканы: основной долг, проценты, кредитный договор расторгнут.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке», и в силу ст.350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.350.2 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению и находит возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчета ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 494 000 руб.

Судом была проведена судебная оценочная экспертиза, для установлении рыночной стоимости земельного участка на момент вынесения решения суда.

Так, согласно экспертного заключения ФИО9 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 18а, кадастровый №, составляет 1 093 000 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять оценке эксперта ФИО10 ФИО3 стоимости произведен на основе применяемых руководящих методик и действующему гражданско-процессуальному законодательству не противоречит. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы оценки, иного в судебном заседании не добыто и не установлено.

В соответствии со ст.54 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 093 000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества, исходя из положений пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» составляет 874 400 руб. (80% от рыночной стоимости).

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в сумме 874 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в сумме 68 689,68 руб..

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судебные издержки по оплате государственной пошлины, подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, решение вынесено в пользу истца, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 68689,68 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 527 096,66., из которых: просроченный основной долг 3 365 851,68 руб., просроченные проценты 153 667,81 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 329,45 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 247,72 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 689,68 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 874 400 руб.

Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.