копия

дело №

УИД: 62RS0№-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора<адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1., его защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО4;

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, на дату совершения преступления судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 правомерно находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся постоянным местом проживания ФИО4, Свидетель №2 и ФИО3 В тот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в указанной квартире, увидел системный блок от компьютера корпус марки «Zalman» модель «Z1 black ATX, а также монитор марки «LOC» 144 Гц 24 дюйма, общей стоимостью 16 338 рублей 00 копейки, принадлежащие ФИО4

Действуя <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись теми обстоятельствами, что рядом никого нет и никто не может наблюдать за его преступными действиями, ФИО1 взял в руки системный блок от компьютера корпус марки «Zalman» модель «Z1 black ATX, а также монитора марки «LOC» 144 Гц 24 дюйма, общей стоимостью 16 338 рублей 00 копейки, принадлежащие последнему, и унося похищенное с собой, с места совершения преступления скрылся, тем самым действуя <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения совершил кражу принадлежащего ФИО4 имущества.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный вред на сумму 16 338 рублей 00 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть <адрес> хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в своем заявлении указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Информации о наличии у ФИО1 психических расстройств и наркологических расстройств не имеется, на диспансерном учете подсудимый не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, в связи с диагнозом: Экстрафия мочевого пузыря в состоянии после мочекишечного резервуара.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, и его поведение во время испытательного срока.

Судом учитывается, что ФИО1 осужден указанным выше приговором суда за тяжкое преступление, направленные против собственности, и в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному приговору ФИО1 наказание отбыл, и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. При этом, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, с учетом данных о личности подсудимого, не способны обеспечить достижение целей наказания.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, не имеет основного места работы, не является инвалидом первой группы и военнослужащим,имеет постоянное место жительства.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому условий ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек №И8-0000342 от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии №И8-0005422 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев