КОПИЯ

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Юскина О.Ю.,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Глебовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий кредитного договора было участие поручителя. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Судебным решением с истца солидарно с ФИО3 была взыскана сумма задолженностей по вышеприведенному кредитному договору, в связи, с чем с истца Якшур-Бодьинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике взысканы денежные средства в размере 336 112 руб. Просит суд, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 165 983,58 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юскин О.Ю. заявленные исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 выразила согласие с исковыми требованиями.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит в размере 400 000 руб. под 19,5% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выступила поручителем и взяла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по выплате кредита, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя. Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 615,85 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 277 779,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 385,96 руб., задолженность по неустойке в размере 19 450,89 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании приведенного решения суда, с ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 взыскано 165 983,58 руб., что подтверждается справкой Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 за счет личных средств погасила задолженность ФИО3 по кредитному договору, в силу закона имеет право регрессного требования к основному должнику, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 903 руб. подтверждены чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были уточнены, после уменьшения исковых требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию от цены иска в 165 983,58 руб. составляет 5 980 руб.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

Ввиду уменьшения исковых требований на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в порядке регресса денежную сумму в размере 165 983,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную для подачи иска государственную пошлину в размере 4 923 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова