Апелляционное определение по делу № 33А-2702/2023 от 27.07.2023

Судья Аргаткина Н.Н. Дело № 33а-2702/2023

(УИД 58RS0027-01-2023-000716-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело № 2а-852/2023 по апелляционной жалобе ООО «Север-Строй» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «Север - Строй» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене заключений и предписания государственного инспектора, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Север-Строй» ФИО3, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Север-Строй» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным иском к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными и отмене заключений от 31 января 2023 года и предписания от 2 февраля 2023 года № 58/7-3021-22-ОБ/51-350 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - ГИТ в Пензенской области) ФИО4

В обоснование заявленных требований указало, что ГИТ в Пензенской области на основании абзаца 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование несчастных случаев на производстве, произошедших 10 января 2020 года и 14 мая 2020 года с работниками ООО «Север-Строй» ФИО и ФИО1 соответственно, по результатам проведения которого составлены оспариваемые заключения от 31 января 2023 года и предписание от 2 февраля 2023 года № 58/7-3021-22-ОБ/51-350, которым на административного истца возложена обязанность составить и утвердить акты формы Н-1, а также совершить иные действия, предусмотренные статьями 230 и 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Названные заключения и предписание административный истец считает незаконными и необоснованными, ввиду ошибочной квалификации травмирования ФИО и ФИО1., как несчастного случая на производстве. Указывает, что ФИО и ФИО1 работниками ООО «Север-строй» не являлись, фактически до работы не допускались, с ними не заключались соглашения о выполнении какой-либо работы.

Обращает внимание на то, что ФИО. с мая 2019 года по июль 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций». Трудовую книжку, документы, необходимые для трудоустройства в ООО «Север-Строй» не сдавал; заявление о приеме на работу не писал. 10 января 2020 года как работник ООО «Север-Строй» какие-либо строительные работы на объекте - здание МБУК «Городищенский районный дом культуры Библиотечно-досуговый центр с. Чаадаевка» не выполнял. Травма, полученная им 10 января 2020 года, не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве, как с работником ООО «Север-Строй». Кроме того, ФИО. при обращении в ГБУЗ «Городищенская районная больница» 10 января 2020 года указал, что травма им была получена в быту, а не на производстве. Лист нетрудоспособности выдан ему не был, что подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «Север-Строй».

Указывает, что ФИО1. трудовую книжку, документы, необходимые для трудоустройства в ООО «Север-Строй» не сдавал; заявление о приеме на работу не писал. 14 мая 2020 года как работник ООО «Север-Строй» какие-либо работы по строительству (созданию) и сдачи объекта - «Устройство внутренних сетей водоснабжения производственно-складского комплекса, здания КИС, на объекте - «Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки в составе комплекса по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области» не выполнял. Согласно договору субподряда от 6 декабря 2019 года субподрядчик - ООО НПП «Аргус» обязался выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдачи Объекта - «Устройство внутренних сетей водоснабжения производственно-складского комплекса, здания КИС, на объекте - «Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки в составе комплекса по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области. ООО «НПП Аргус» выполнял работы силами своих рабочих и частично силами работников ООО «Север-Строй». ФИО1. к работе на указанный объект не привлекался, в связи с чем с ним и не мог произойти несчастный случай на производстве. ФИО1 являлся и является работником ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций». Травма, полученная им 14 мая 2020 года, не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве, как с работником ООО «Север-Строй».

ФИО1. при обращении в ГБУЗ «Городищенская районная больница» указал, что травма им получена в быту, а не на производстве. Лист нетрудоспособности выдан ему не был, что подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «Север-Строй».

Указывает на то, что ФИО и ФИО1., путем подачи заявлений в ГИТ в Пензенской области о получении ими производственных травм при нахождении в трудовых отношениях с ООО «Север-Строй», допустили оговор, поскольку они зависимы от генерального директора ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций» ФИО2., с которым у административного истца имеется финансово-хозяйственный спор.

На основании изложенного, просил заключения Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области) ФИО4 от 31 января 2023 года и предписание от 2 февраля 2023 года № 58/7-3021-22-ОБ/51-350 признать незаконными и отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Север-Строй» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Север-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем принято необоснованное решение. Также полагает неподтвержденными материалами дела выводы суда о правомерности оспариваемых заключения и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО4 представлен отзыв об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Север-Строй» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда заинтересованные лица ФИО и ФИО1. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств не установлена, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (в редакции, действующей в спорный период), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступили заявления ФИО от 28 декабря 2022 года № 58/7-3021-22-ОБ и ФИО1. № 58/7-3022-22-ОБ по фактам сокрытых несчастных случаев на производстве, произошедших с ними 10 января 2020 года и 14 мая 2020 года соответственно при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Север-Строй». При этом ООО «Север-Строй» не исполнило в 10-дневный срок определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года, которым отношения между ФИО1. и ООО «Север-Строй» признаны трудовыми в период с 1 января 2020 года по 21 декабря 2020 года, а между ФИО. и ООО «Север-Строй» - с 29 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года.

ГИТ в Пензенской области было организовано проведение дополнительного расследования несчастных случаев, произошедших с ФИО и ФИО1., что подтверждается распоряжением врио руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО5 от 12 января 2023 года № 3.

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО4 составлены заключения от 31 января 2023 года, в которых сделан вывод о квалификации несчастных случаев, произошедших с работниками ООО «Север-Строй» ФИО и ФИО1. 10 января 2020 года и 14 мая 2020 года соответственно, как несчастных случаев, связанных с производством, подлежащих оформлению актом по форме Н-1.

Согласно заключениям государственного инспектора труда несчастные случаи, произошедшие на производстве, с ФИО и ФИО1. были признаны легкими.

Также выдано предписание от 2 февраля 2023 года №58/7-3021-22-ОБ/51-350, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по составлению и утверждению актов о несчастных случаях на производстве формы Н-1, выдать экземпляры актов под роспись пострадавшим ФИО и ФИО1., предоставить в ГИТ в Пензенской области по три экземпляра актов по форме Н-1.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «Север-Строй», суд исходил из того, что несчастные случаи, произошедшие с ФИО и ФИО1., правомерно квалифицированы государственным инспектором труда как несчастные случаи на производстве, в связи с чем, оспариваемые заключения от 31 января 2023 года и предписание от 2 февраля 2023 года № 58/7-3021-22-ОБ/51-350 являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года (№ 33-2192/2022, УИД 58RS0007-01-2021-000818-75), вступившим в законную силу 16 января 2023 года (определение первого кассационного суда общей юрисдикции дело № 88-2734/2022), признаны трудовыми отношения между ФИО и ФИО1. с ООО «Север-Строй» в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года и в период с 29 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года соответственно.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом указанных норм, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ФИО и ФИО1 и ООО «Север-Строй» установлен вышеуказанными судебными актами и повторному установлению не подлежит.

Материалами дела установлено, что на момент несчастных случаев произошедших с ФИО6 10 января 2020 года и с ФИО7 14 мая 2020 года соответственно, они являлись работниками ООО «Север-Строй».

В ходе проведения дополнительного расследования ГИТ в Пензенской области, при получении объяснений от пострадавшего ФИО., от очевидцев несчастного случая на производстве: ФИО47 было установлено, что 10 января 2020 года ФИО., как работником ООО «Север-Строй» выполнялись работы по устранению недоделок, в том числе, установке громоотвода в МБУК «Городищенский районный дом культуры Библиотечно-досуговый центр с. Чаадаевка», где он получил травму ноги.

Довод жалобы о том, что указанный объект был сдан в декабре 2019 года и работы на нем силами ООО «Север-Строй» не велись, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и иными материалами дела.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, показания их последовательны, не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Из ответа ГБУЗ «ПОССМП» по запросу ГИТ в Пензенской области, 10 января 2020 г. в 12:36 по адресу: <...> (Дом Культуры), зафиксирован вызов Скорой медицинской помощи ФИО. Причина вызова: Травма ноги. Результат: вызов отменен. Самоотказ.

Согласно информации ГБУУ «Городищенская районная больница» от 31 января 2023 года, ФИО 10 января 2020 года обращался в поликлинику к врачу травматологу-ортопеду. Диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что 10 января 2020 года ФИО. в момент несчастного случая находился в здании МБУК «Городищенский районный дом культуры Библиотечно - досуговый центр с. Чаадаевка», выполняя работы по заданию ООО «Север-Строй», где и получил травму ноги.

Довод жалобы о том, что ФИО. при обращении его в ГБУЗ «Городищенская РБ» указал на то, что травму ноги он получил в быту, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями самого ФИО., пояснившего, что сказал это по просьбе генерального директора ООО «Север-Строй» ФИО54.

В ходе проведения дополнительного расследования ГИТ в Пензенской области, при получении объяснений от пострадавшего ФИО1. (протокол опроса от 13 января 2023 года), от очевидцев несчастного случая на производстве: ФИО56 было установлено, что 14 мая 2020 года ФИО1, как работником ООО «Север-Строй» выполнялись работы на объекте - «Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки в составе комплекса по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области» («Дамате»), где получил травму ноги.

На основании информации, представленной ГБУЗ «Городищенская РБ» от 4 мая 2021 года, 14 мая 2020 года ФИО1. обратился за оказанием медицинской помощи. Диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что 14 мая 2020 года ФИО1. в момент несчастного случая находился на предприятии - «Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки в составе комплекса по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области» («Дамате»), где и получил травму ноги.

Довод жалобы о том, что ФИО1. при обращении его в ГБУЗ «Городищенская РБ» указал на то, что травму ноги он получил в быту, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями самого ФИО1., пояснившего, что сказал это по просьбе генерального директора ООО «Север-Строй» ФИО62

Материалами дополнительного расследования установлено, что заявления в ГИТ в Пензенской области ФИО и ФИО1 написаны лично 28 декабря 2022 года, в связи с нарушением трудового законодательства со стороны ООО «Север-Строй», с просьбой установить факты несчастных случаев на производстве в ООО «Север-Строй».

Довод жалобы о том, что ФИО и ФИО1. зависимы и подконтрольны директору ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций» ФИО2., с которым у генерального директора ООО «Север-Строй» ФИО62. сложились конфликтные отношения, поэтому и написали заявления в ГИТ в Пензенской области, материалами дела не подтвержден, основанием для отмены или изменения законного решения не является.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Север-Строй» является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Север-Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года