РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-871/25 по иску ФИО1 к АО « Райфайзенбанк», ООО ПКО « Филберт» о признании договора уступки прав требования недействительным.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Райфайзенбанк», ООО ПКО « Филберт» о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.07.2008 года между истцом ФИО1 и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" был заключен кредитный договор № ………….., в соответствии с которым АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обязался предоставить истцу потребительский кредит, а истец обязался возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен. 14.09.2023 года истцу стало известно о том, что между ответчиками 17.07.2013 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № ………….., в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору от 09.07.2008 года № …………… банк передал ответчику ООО "Коммерческий Долговой Центр". Истец считает данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, однако такого согласия получено не было.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО « Райфайзенбанк» в судебном заседании с иском не согласен, письменные возражения поддержал, просил о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО ПКО « Филберт», правопреемник ООО "Коммерческий Долговой Центр", о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и при надлежащем извещении участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.07.2008 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ……..

17.07.2013 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки права требования № …….., согласно которому Банк передал цессионарию право требования к истцу ФИО1 по кредитному договору № ………

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав требования № 1707/13 от 17.07.2013, уведомление ЗАО «Райффайзенбанк» об уступке прав (требований) долга по кредитному договору № …………. было направлено ФИО1 в 2013 году, что ответчик подтверждает списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 02.08.2013, который приложен к возражениям.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « Райфайзенбанк», ООО ПКО « Филберт» о признании договора уступки прав требования недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025

Судья: