Апелляционное определение по делу № 22-808/2023 от 19.07.2023

Судья – Журавлева Л.В. Дело № 22-808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ровновой А.Н.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Дьяконова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый:

- 12 октября 2010 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 5 октября 2011 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2010 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 16 февраля 2016 года;

- 29 декабря 2020 года Туапсинским городским судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств И.Л.В. 16 марта 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Д.А.В. 23 апреля 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Р.В.С. 3 мая 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Р.М.П. 3 мая 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств А.Н.В. 5 мая 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.О.М. 5 мая 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Р.О.В. 8 мая 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Я.В.И. 9 мая 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.А.О. 11 мая 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.Е.А. 16 мая 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года – с 27 мая 2020 года по 31 августа 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 1 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших И.Л.В., Д.А.В., Р.В.С., Р.М.П., А.Н.В., К.О.М., Р.О.В., Я.В.И., К.А.О., М.Е.А. удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу И.Л.В. - 4549 рублей; в пользу Д.А.В. - 2528 рублей; в пользу Р.В.С. - 1529 рублей; в пользу Р.М.П. - 7649 рублей; в пользу А.Н.В. - 18281 рубль; в пользу К.О.М. - 10000 рублей; в пользу Р.О.В. - 3999 рублей 60 копеек; в пользу Я.В.И. - 5787 рублей; в пользу К.А.О. - 3434 рубля; в пользу М.Е.А. - 23349 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Также осужденный обжаловал постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2022 года об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 года об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания (т. 9 л.д. 224); постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2022 года и постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого ФИО1 о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Ровновой А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета; трех преступлений – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; двух преступлений – покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; считает, что в ходе предварительного следствия не были надлежащим образом выполнены требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голоса и речи от 11 июня 2020 года, поскольку образцы голоса и речи им были предоставлены в отношении потерпевшей С.И.Ю., однако в материалах уголовного дела имеются образцы голоса и речи от 11 июня 2020 года в отношении потерпевшей И.Л.В.; полагает, что протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года в сауне «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку ему не был предоставлен защитник, а сам он в момент проведения данного оперативно-розыскного мероприятия находился в здании ОМВД по <адрес>; обращает внимание, что он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности его подписи в протоколе осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, заняв позицию стороны обвинения и не предоставил ему возможности реализации его прав; полагает, что судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ; указывает, что потерпевшие Д.А.В. и Р.М.П. в судебном заседании лично, либо путем видеоконференц-связи допрошены не были, их показания в нарушении требований УПК РФ были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем они не могли высказать свое мнение о наказании и о проведенных с их участием следственных действиях; по мнению автора жалобы, все доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемым преступлениям, сфальсифицированы на стадии следствия и не отвечают требованиям УПК РФ, чему судом 1-ой инстанции не была дана соответствующая оценка, в результате чего был вынесен обвинительный приговор, при этом цитирует обвинительное заключение, протоколы следственных действий и иные, имеющиеся в деле документы; считает недопустимыми доказательствами протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11 июня 2020 года, протокол выемки от 17 августа 2020 года, протоколы осмотра предметов (документов) от 3 июля 2020 года, от 15 сентября 2020 года, от 14 октября 2020 года и от 9 ноября 2020 года, ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» (Билайн) от 22 сентября 2020 года, постановление о рассекречивании от 28 сентября 2020 года, протокол прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров ОРМ, все имеющиеся в деле заключения экспертов, ответ АО Почта Банк от 26 мая 2020 года и ответ от 3 февраля 2021 года, детализации расходов, все следственные действия, произведенные в ФКУ СИЗО-1 по <адрес> от 1 февраля 2021 года, ответ ПАО ФК «Открытие» от 18 января 2021 года, постановление о проведении ОРМ, вынесенное судьей ВС РМЭЛ Д.Ю.И. от 18 октября 2018 года, заключение судебной фоноскопической экспертизы № 2-565, оптические диски со звуковыми файлами № 2386? и № 2461?, стенограммы телефонных переговоров; указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в проведении ряда экспертиз, лишив его права представлять доказательства его невиновности; считает незаконной и необоснованной характеристику с места жительства, так как по указанному в ней адресу он не проживает с 2010 года, а также выражает несогласие со справкой врача-нарколога, поскольку он снят с учета 25 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 76); цитируя Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что в его действиях отсутствует особо-опасный рецидив преступлений, поскольку он был осужден приговором от 12 октября 2010 года к условной мере наказания; обращает внимание, что в судебном заседании ему не дали удостовериться принадлежит ли ему сотовый телефон марки «Samsung» с чехлом-книжкой красного цвета, признанный вещественным доказательством по делу; считает недопустимыми доказательствами, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – сотовые телефоны и сим-карты (т. 2 л.д. 15-18, 19-32, 33); считает незаконными и необоснованными гражданские иски потерпевших о взыскании с него ущерба, причиненного преступлениями, поскольку вину в совершенных преступлениях он не признает; кроме того, по мнению автора жалобы, постановление от 16 февраля 2023 года (т. 10 л.д. 46) об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания являются незаконными и необоснованными; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 28 декабря 2022 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (т. 9 л.д. 242); считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он родился в <адрес> АССР и плохо владеет русским языком, однако судом не выяснялся вопрос о необходимости предоставления ему услуг переводчика; просит предоставить ему 1 месяц для окончания ознакомления с материалами уголовного дела (т. 10 л.д. 18), а также считает незаконным постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 года об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания (т. 9 л.д. 224).

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлениями Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2022 года (т. 7 л.д. 192) и от 21 июля 2022 года (т. 8 л.д. 68), поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ, после пересоставления обвинительного заключения он с ним ознакомлен не был.

К апелляционным жалобам прилагается сообщение из УМВД РФ по <адрес> от 30 августа 2022 года, адресованное ФИО1, согласно которому в адрес управления поступила жалоба на действия помощника судьи Ленинского районного суда г.Пензы Евсеевой А.С., которая направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы для рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дьяконов А.В. полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана не была, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным; указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлен способ совершения преступления, поскольку вопрос о технической возможности списания денежных средств с одного счета на другой при условиях, указанных в обвинении, не исследовался, мнение экспертов, либо специалистов в данной области не выяснялось; считает, что доказательства вины ФИО1, представленные суду стороной обвинения судом необоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора; по мнению автора жалобы, органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемого для проведения сравнительного исследования, в частности, образцы голоса обвиняемого были получены в отсутствии его защитника, без разъяснения ему процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемым были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст.ст. 47, 166 УПК РФ, кроме того, получение образцов голоса ФИО1 было проведено по материалам другого уголовного дела, а передача изъятых образцов в настоящее уголовное дело процессуальным образом оформлена не была; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку он утверждал, что его подписи в протоколе получения образцов для сравнительного исследования ему не принадлежат, а также в назначении необходимой для установления голосов фоноскопической экспертизы; ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым было оставлено судом без удовлетворения, несмотря на явные процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия; указывает, что в уголовном деле не имеется каких-либо доказательств принадлежности ФИО1 банковских счетов, на которые переводились денежные средства, поступали ли денежные средства осужденному и имелась ли у него реальная возможность распорядиться ими также не установлено; по мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку вопреки положениям ч. 4 ст. 15 УПК РФ ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказывалось; обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в условиях, когда подсудимый был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, что повлекло нарушение его права на защиту; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступлений несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно в соответствии со ст. 240 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниях потерпевших И.Л.В., Д.А.В., Р.В.С., Р.М.П., А.Н.В., К.О.М., Р.О.В., Я.В.И., К.А.О., М.Е.А., свидетелей И.П.В., Н.Б.Г., К.Т.И., Я.Р.П., К.Е.И., М.В.К., П.И.А., И.С.А., С.К.С., письменных материалах дела: протоколах осмотра предметов (документов), протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, заключениях экспертов, детализациях предоставленных услуг по абонентским номерам, ответах на запросы из ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК «Открытие», АО «Почта Банк».

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Показания потерпевших Р.М.П. и Д.А.В. были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, при этом подсудимому в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания данных лиц, предусмотренными законом способами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении пяти преступлений – краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета; трех преступлений – краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; двух преступлений – покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по восьми преступлениям) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) является верной.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о нарушении права на защиту, материалами дела не подтверждаются.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на заявление ходатайств. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для предоставления ему переводчика не имелось, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании с 1991 года он проживает на территории Российской Федерации, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации (т. 9 л.д. 149).

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, постановление суда от 16 февраля 2023 года соответствует требованиям действующего законодательства и надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеристика, представленная участковым уполномоченным, а также справка врача-нарколога учтены как данные о личности осужденного.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что судом в его действиях необоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, только в том случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

ФИО1 судим по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 октября 2010 года за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, по приговору Ново-Савиновским районного суда г. Казани от 5 октября 2011 года за совершение тяжкого преступления, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ; по настоящему приговору осужден за тяжкие преступления.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил ФИО1 по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступления им были совершены до вынесения приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1, назначению наказания с применением правил ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Решение по гражданским искам потерпевших о возмещении материального ущерба принято судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2022 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 года, постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2022 года и постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2022 года соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесены с учетом изучения осужденным дела по окончании предварительного следствия, являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений права на защиту ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО1, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2022 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2022 года, постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2022 года и постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Дьяконова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи