№ 2-515/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000666-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца " Nissan Almera" г.р.з. №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем ФИО4, модели Renault Sandero г.р.з. №, который нарушил правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать ей направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143800 руб., среднерыночная стоимость составила 179000 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 14500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направила заявление с требованием о доплате страхового возмещения, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в АНО СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, указывает, что отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта по договора ОСАГО со СТОА, отвечающим требованиям ФЗ "Об ОСАГО", не является основанием для смены формы страхового возмещения, в связи с чем, ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа, размер которого, согласно заключению эксперта № составляет 143800 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179000 руб.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 143800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14500 руб., убытки в сумме 35200 руб. (179000 руб. - 143800 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 400000 рублей, и неустойку на день вынесения решения суда, юридические расходы-30000 руб., штраф в размере 71800 руб. Одновременно истицей подано ходатайство о восстановлении срока для обращения с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указана, что на первоначальное обращение истицы в АНО СОДФУ ДД.ММ.ГГГГ ответа не было получено, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск оставлен без рассмотрения. На ее повторное обращение в АНО СОДФУ, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд. Полагает, что срок обращения пропущен по уважительной причине и просит суд данный срок восстановить.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель 3-его лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № и автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобиль истца «Nissan Almera» г.р.з. № получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис №, срок действия с 00 ч 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать ей направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 87100 руб., без учета износа 131154,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 87100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ООО «ЦО «Эксперт 74», где было составлено экспертное заключение № по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. <***> без учета износа составила 143800 руб., среднерыночная стоимость составила 179000 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 14500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направила заявление с требованием о доплате страхового возмещения, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано.
Данное решение, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласна, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15, 3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из содержания заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения следует, что истец просил выдать направление на ремонта на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ "Об ОСАГО".
Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Доказательств того, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств марки Ниссан, ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, судом не установлено.
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО "РЕСО-Гарантия", не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-8-К2.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Исходя из разъяснений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 87100 руб., с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 56700 руб. (расчет: 143800 стоимость ремонта без учета износа) - 87100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, согласно заключению специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" г/н №, составляет 179000 руб.
Суд принимает заключение представленной истцом экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, действующих методиках определения размера ущерба. Доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 35200 руб. (179000-143800).
По требованию о взыскании неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" суд указывает следующее.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в сумме 87100 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.
За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 280665 рублей (расчет: 56700 руб. х 1% х 495дн.).
Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции и неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик при отказе в доплате руководствовался актом о страховом случае составленным экспертом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, который давал основания для выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в досудебном порядке. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 56700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу суммы 56700 руб., но не более 360000 рублей (400000-40000)
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28350 руб. (расчет: 56700 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в виду соразмерности штрафа длительности неисполнения обязательства ответчиком.
В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14500 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5807,50 руб.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления, суд приходит к следующему выводу, истец является более слабой стороной и предпринимала действия к получению страхового возмещения со страховой компании, и ее обращения были последовательными. После получения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано, истец обратилась в суд с настоящим иском. Каких-либо недобросовестных действий истца судом не установлено. Учитывая, что истец имела намерение обратиться в суд за судебной защитой, предпринимала меры для разрешения спора в досудебном порядке и была не согласна с решением финансового уполномоченного, суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска процессуального срока и восстановить истцу срок для обращения в суд с исковыми требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок для обращения с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, признав причину пропуска уважительной.
Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в сумме 56700 рублей, убытки в размере 35200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 56700 рублей по день исполнения обязательства, но не более 360000 рублей, штраф в размере 28350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5807 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Пластский городской суд челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года