УИД № 57RS0022-01-2025-001705-06 Производство № 2-1301/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки (информация скрыта), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), номер кузова: (номер обезличен), который на учете не стоит, ввиду того, что находится в г. Брянске, в автосервисе ИП ФИО2, в неисправном состоянии.
07.11.2024 был заключен договор на ремонт запчастей коробки вариатора автомобиля с ИП ФИО2 (исполнитель), поскольку возникли проблемы при эксплуатации автомобиля: машина едет только на первой передаче, имеется небольшой звенящий звук при этом при переключении на вторую передачу автомобиль едет как положено, набирает скорость; присутствуют рывки при завершении движения накатом и плавающих оборотах на 4-5 тыс.
Приводит довод о том, что за ремонт автомобиля исполнителю было оплачено 60 000 руб. который обязался выполнить шлифовку конусов; заменить на одном конусе прогоревший тефлон. Исполнитель утверждал, что проблема в первой передаче, в связи с чем им были проверены подшипники на конусах, сделан вывод о их исправности. Так исполнитель должен был произвести вакуумирование гидроблока, который включает в себя его разбоку, вакуумирование каналов, мойку. Если в гидроблок вакуум не проходит, произвести его замену. После вакуумирования гидроблока мастер подтвердил, что все с ним в порядке, отправлять в Москву на ремонт нет необходимости. Также исполнитель обязался заменить насос на восстановленный, оригинальный насос исполнитель оставил себе, также заменить гидротрансформатор на восстановленный, автозапчасть представлена заказчиком. Произвести замену ремня, который приобретен им самостоятельно, оригинальный фирмы Вosch.
Указывает, что после ремонта вариатора, исполнитель собрал коробку и установил, однако после ее установки было обнаружено, что ремонт произведен некачественно. Проблема с первой передачей осталась, машина не набирала скорость, присутствовал небольшой звенящий звук, при этом, рывки при накате, остановке и плавающих оборотах на 4-5 тыс. прекратились.
После ремонта транспортным средством не пользовались.
24.01.2025 автомобиль был представлен на диагностику ИП ФИО2 За время движения до автосервиса, дополнительных проблем не было. По прибытию в автосервис была проведена диагностика автомобиля, ошибок по коробке выявлено не было. Во время обкатки автомобиля на первом круге машина на первой скорости не разгонялась, разгон происходил на второй передаче. В автосервисе что-то поменяли и после этого началось проскальзывание ремня, толчки. Затем промыли патрубок, почистили дроссель. Мастер автосервиса, зная, что у машины имеются толчки, пинки продолжал тестировать ее обкаткой несколько раз, сообщил, что толчки не ушли, надо разбирать коробку и смотреть причины поломки, на что истец согласился.
24.01.2025 был составлен заказ наряд № 7226 на снятие АКПП и ее дефектовку на сумму 20 000 руб.
27.01.2025 в автосервисе сообщили, что машина не едет, необходим капитальный ремонт коробки вариатора, стоимость которого составляет 200 000 руб., либо предложили забрать автомобиль самостоятельно, без проведения дефектовки и снятия АКПП.
Считает, что в сервисе ее автомобиль привели полностью в непригодное состояние, диагностика проблем проведена не была.
04.02.2025 была направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, привести автомобиль первоначальное состояние до представления в автосервис для диагностики, однако претензия удовлетворена не была.
В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии в автосервисе исполнителя, в г. Брянске.
Полагает, что в результате действий исполнителя вынуждена нести убытки, выражающиеся в ремонте автомобиля, а также расходы на эвакуатор.
По указанным основаниям ФИО1 просит суд обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, произвести ремонт автомобиля до пригодного к эксплуатации состояния, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
После проведения судебной авто-технической экспертизы ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, ходатайствовала о проведении экспертизы.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца не возражал в отношении вынесения заочного решения, в связи с чем судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 05.11.2024 оформлен заказ наряд № 0000006509 для выполнения работ по ремонту автомобиля (информация скрыта), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), в состав которого входили работы: гидроблок 1 шт. – мойка, переборка; восстановление поверхности конусов 4 шт.; конус вариатора 1 шт. – разборка, сборка, на сумму работ 29 000 руб. Составлена расходная накладная к данному заказ-наряду: насос масляный JF015Е – 1 шт., поршень конуса с резиновыми манжетами JF015Е – 1 шт., комплект тефлоновых колец АКПП JF015Е – 1 шт., гидротрансформатор – 1 шт., на сумму запасных частей 29 250 руб. Всего на сумму – 58 250 руб.
Необходимость проведения ремонта, а затем диагностики после выполненного ремонта была обусловлена тем, что возникли проблемы при эксплуатации автомобиля: машина едет только на первой передаче, имеется небольшой звенящий звук при этом при переключении на вторую передачу автомобиль едет как положено, набирает скорость; присутствуют рывки при завершении движения накатом и плавающих оборотах на 4-5 тыс.
07.11.2024 ФИО1 исполнителю было перечислено 60 250 руб.
После проведения ремонта исполнитель утверждал, что проблема в первой передаче, в связи с чем им были проверены подшипники на конусах, сделан вывод о их исправности. Так же сделан вывод о том, что, если в гидроблок вакуум не проходит, необходимо произвести его замену. После вакуумирования гидроблока мастер подтвердил, что все с ним в порядке, отправлять в Москву на ремонт нет необходимости. После ремонта вариатора, исполнитель собрал коробку, которая была установлена на автомобиль, однако после ее установки было обнаружено, что ремонт произведен некачественно. Проблема с первой передачей осталась, машина не набирает скорость, присутствует небольшой звенящий звук, при этом, рывки при накате, остановке и плавающих оборотах на 4-5 тыс., прекратились.
24.01.2025 автомобиль был представлен на диагностику ИП ФИО2, был оформлен заказ-наряд № 0000007226 для ремонта автомобиля (информация скрыта): снятие АКПП и ее дефектовку на сумму 20 000 руб.
За время движения до автосервиса, дополнительных проблем при эксплуатации автомобиля замечено не было, по прибытию в автосервис, была проведена диагностика автомобиля, ошибок по коробке выявлено не было. Во время обкатки автомобиля на первом круге машина на первой скорости не разгонялась, разгон происходил на второй передаче. В автосервисе произвели работы, после чего началось проскальзывание ремня, толчки. Затем было произведена промывка патрубков, чистка дросселя. Мастер автосервиса, зная, что у машины имеются толчки, пинки, произвел тестирование автомобиля обкаткой несколько раз, сообщил, что толчки не ушли, надо разбирать коробку и смотреть причины поломки, на что истец согласился. В имеющемся состоянии, автомобиль забрать из автосервиса не представилось возможным.
04.02.2025 в адрес исполнителя ФИО1 была направлена досудебная претензия.
Исполнителем претензия потребителя исполнена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил в отношении череды событий, которые происходили перед ремонтом автомобиля и после него, указав, что транспортное средство изначально после его приобретения находилось в (адрес обезличен). Появились три причины по которые обсуждались с сервисом ФИО2: плавание оборотов при зажатом в определенном положении педали газа при движении. В сервисе ФИО2 сказали, что это проблема с масляным насосом. Вторая причина, при прекращении движения автомобиля коробка переходит в режим «Нитраль» и происходит подергивание автомобиля при этом переходе (имеются толчки). На СТО сказали, что это проблема с гидротрансформатором. Третья причина, это наличие шума в КПП на 1 и 2 передаче. На СТО сказали, что это проблема с конусами либо в гидроблоке. После консультаций с сотрудниками ИП ФИО2 было рекомендовано привезти все неисправные детали для последующего ремонта на СТО. Пояснили что будет промываться гидроблок, диагностироваться электромагнитные клапаны на их возможную замену. Если в гидроблоке есть проблемы, и каналы совсем повреждены, то его заменят на новый. Для проведения ремонта из автомобиля были демонтированы поврежденные детали и доставлены в г. Брянск на СТО ИП ФИО2 Поскольку автомобиль был неисправен, своим ходом он бы в г. Брянск не доехала, на эвакуаторе везти его туда дорого. После 3-4 часов ожидания ремонта сотрудниками СТО ИП ФИО2 было сказано, что гидроблок в порядке, его промыли, клапаны все проверили, менять гидроблок не нужно. Отремонтированные делали: гидроблок с конусами и остальные детали были возвращены после ремонта. Заказчик ремонта отвез их в п. Покровское, отремонтированные детали были установили на автомобиль, залито масло марки Takayama Transmission CVTF Multi. Все неисправности, которые были до ремонта прошли, кроме шума. По данной причине специалисты СТО ФИО2 сказали, что это возможно из-за гидроблока или из-за конусов. Было решено снова поехать на СТО в г. Брянск к ФИО2, при этом, сначала была переписка по вопросам неисправностей, специалисты ИП ФИО2 ответили, что если ремень не проскальзывает, то есть возможность приехать на диагностику для выявления проблем неисправностей. В процессе движения в г. Брянск из п. Покровское ремень не проскальзывал, то есть, автомобиль двигался нормально, но при движении был шум на 1 скорости. На СТО ФИО2, зная все проблемы с автомобилем, его начали диагностировать. Процесс диагностики специалистами СТО не согласовывался с заказчиком, также не согласовывалась разборка автомобиля: снятие дроссельной заслонки (не относится к КПП). До разборки КПП специалисты СТО пытались понять через диагностику в чем проблема шума. На СТО ФИО2 был предоставлен сотрудник, который подключил компьютерную диагностику, в КПП можно изменять давление с помощью электронной диагностики, что, возможно, вызвало самую большую проблему, выраженную в том, что машина вообще перестала двигаться. При этом, согласовывая диагностику автомобиля, ставилась задача ее провести и выявить недостатки и дать рекомендации по его ремонту.
В судебном заседании представитель истца полагал необходимым назначение судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «НК «ИНТЭКОС».
Согласно заключению № 063/25-э от 27.10.2025, выполненному экспертом ООО «НК «ИНТЭКОС» ФИО5 установлено, что для разрешения поставленных перед экспертом вопросов был обследован автомобиль (информация скрыта); исследованы диагностические отчеты о потоке данных от 22.05.2025 и 15.07.2025; получен ответ на запрос о возможности определения соответствия масла, находящегося в пробе, маслу трансмиссионному Tokayama CVTF Multi ООО «Юнайтед Петрокемикалс», а также получен протокол испытаний № 374/09/25 от 22.09.2025 АНО «Химическая экспертиза» испытательная лаборатория масел технических жидкостей и информация от ООО «Возрождение Восток».
В результате исследования экспертом выявлены следующие неисправности:
1. После запуска двигателя внутреннего сгорания активна пиктограмма неисправности пассивной системы безопасности: подушки, преднатяжителя ремней, датчики удара.
2. В результате сканирования электронного блока управления установлены диагностические коды неисправности: Р1550 датчик тока аккумулятора, С1143 неисправность датчика угла положения рулевого колеса, В1081 указывает на проблему с цепью преднатяжителя правого переднего ремня безопасности.
3. В результате сканирования показателей давления в коробке перемены передач при различной температуре масла давление находится в пределах допуска, но на пределе минимального значения.
4. После проведения дорожных испытаний на приборной панели активна пиктограмма неисправности системы курсовой устойчивости.
5. При сканировании электронного блока управления (ЭБУ) установлены те же неисправности, которые отражены в пункте 2.
6. В результате сканирования показателей давления в коробке перемены передач после проведения дорожных испытаний при различной температуре масла давление находится в пределах допуска, но на пределе минимального значения.
При разрешении первого вопроса о наличии дефектов в коробке передач автомобиля, в результате его исследования экспертом выявлены дефекты, относящиеся к трансмиссии (коробке перемены передач (КПП)).
1. На скорости 35-40 км/час при прогретом трансмиссионном масле возникают толчки, рывки в коробке перемены передач. Коробка перемены передач становится в аварийный режим. Имеются посторонние шумы.
2. В результате сканирования электронного блока управления (ЭБУ) установлен диагностический код неисправности – Р0746-00 «Дисфункция соленоида контура А).
3. Скорость вращения коленчатого вала на холостых оборотах на 200 мин выше, чем скорость вращения первичного вала КПП.
4. Теплообменник КПП со значительными внешними загрязнениями (замене не подвергался). На корпусе имеются механические повреждения в виде деформации, одна трубка деформирована с изменением сечения.
5. Электрический разъем подключения селектора выбора передач поврежден, отломан язычок фиксатора, повреждения контактов отсутствуют.
6. Электрический разъем подключения электронного блока управления КПП имеет внешние механические повреждения, контакты разъема без повреждений.
7. Соединение корпуса и крышки КПП герметизированы между собой при помощи герметика.
8. На уплотнительных кольцах теплообменника следы загрязнений.
9. В масляных каналах подключения теплообменника в КПП следы загрязнения масла в виде включений темного цвета.
10. На датчиках скоростей валов намагничена металлическая стружка.
11. На магнитах, установленных в картере КПП имеется металлическая стружка.
12. Прокладка картера КПП имеет деформации в зоне отверстий под болты и трещины на внешнем торце в связи с деградацией материала.
13. На корпусе фильтра следы мелкой стружки и загрязнений темного цвета, имеется маркировка DFT 2022 2303.
14. В канале забора масла, в фильтре стружка и следы загрязнений темного цвета.
15. В масле КПП следы загрязнений темного цвета.
16. На обмотках соленоидов гидроблока стружка.
17. На вале привода КПП потертости в месте контакта с втулкой.
18. На шестерне привода масляного насоса потертости на роликах опорного подшипника и в зоне контакта посадочной поверхности.
19. На трубке тормозка задней передачи со стороны тормозка отсутствует уплотнительное кольцо.
20. В корпусе КПП имеются посторонние включения.
21. На обойме опорного подшипника имеется деформация.
22. На втулке вала привода неравномерный износ, царапины, потертости.
23. На внутренней поверхности опоры статора и входного вала стружка.
24. Потертости на валу привода масляного насоса в зоне сопряжения с втулкой.
25. Болт крепления крышки внутренней закручен с перекосом и применением фиксатора резьбы.
26. На валу привода задней передачи потертости на втулке.
27. Фрикционные диски тормоза заднего хода со следами незначительного износа.
28. Потертости, задиры на муфте высшей передачи в месте сопряжения с опорным подшипником.
29. Отделение поверхности с канавкой под стопорное кольцо.
30. Разделение на три фрагмента обоймы опорного подшипника.
31. Деформация стопорного кольца (разогнуто).
32. Тормозок задней передачи – локальная деформация корпуса.
33. Фрикционы нижнего тормозного угла – следы износа.
34. На конусах шкивов вариатора царапины, задиры.
35. Износ рабочей поверхности ремня вариатора, на ремне маркировка BJ39-624С.
36. На вале привода масляного насоса смонтирован шариковый подшипник, установленный в корпусе КПП на фиксатор резьбы.
37. Отверстия под подшипники шкивов вариатора имеют изменение геометрии в виде овала в сторону натяжения ремня.
38. В остатках масла в гидроблоке выявлены загрязнения тесного цвета, а также следы зеленой или синей жидкости (трансмиссионного масла Nissan марка CVT NS-3 или NS-3).
39. На корпусе тормоза нижней передачи механические повреждения в виде задиров.
40. Вал задней передачи – на роликах подшипника и его внешнем кольце потертости, мелкие царапины.
По второму вопросу об отнесении дефектов к производственным или эксплуатационным, то есть о их возникновении при ремонтных работах или в результате неправильной эксплуатации автомобиля, эксперт проанализировал заказ-наряд от 05.11.2024, указал, что в процессе исследований в коробке перемены передач было обнаружено трансмиссионное масло красного цвета Tokayama CVTF Multi. Как следует из ответа ООО «Возрождение Восток» использование рабочей жидкости, отличной от оригинальной рабочей жидкости вариатора Nissan NS-3 приведет к повреждению вариатора, на который гарантия не распространяется. В ходе экспертизы были отобраны пробы масла, одна из проб направлена производителю ООО «Юнайтед Петрокемикалс» на предмет ее соответствия маслу Tokayama CVTF Multi.
Из ответа ООО «Юнайтед Петрокемикалс» с протоколами испытаний пробы масла, усматривается, что по результатам испытаний в пробе обнаружено накопление кремния (элемента загрязнения) 26 мг/кг и железа (элемент износа) – 21 мг/кг, обнаружено увеличение содержания серы (элемент пакета присадок) – 634 ррm против 516 ррm у оригинального продукта партии 01/24 от 15.01.2024. Выявленные отклонения не являются критичными, однако могут свидетельствовать о смешивании свежей трансмиссионной жидкости с остатками ранее работавшей, а также о некорректной работе самой КПП. Таким образом трансмиссионная жидкость, представленная в качестве пробы из автоматической трансмиссии автомобиля (информация скрыта) может представлять собой либо масло трансмиссионное другой марки, либо смесь трансмиссионной жидкости Tokayama Transmission CVTF Multi и трансмиссионной жидкости другой марки, попавшей в КПП в результате неполного слития при ее замене или используемой в качестве доливки в процессе эксплуатации транспортного средства. При этом, трансмиссионная жидкость не могла послужить причинами нарушений в работе КПП, поскольку заявленные показатели находятся в допустимых пределах и не достигли своих предельных значений.
При наличии выявленных дефектов, эксперт указал, что дефекты КПП связаны с некачественной дефектовкой и сборкой КПП, а также связаны с не полной заменой трансмиссионного масла при заправке после установки и сборки. Дефекты КПП возникли вследствие выхода из паза стопорного кольца и возникновения авариного износа. Таким образом, дефекты КПП автомобиля (информация скрыта) являются производственными, не связанными с работами, выполненными ИП ФИО2, перечисленными в наряд-заказе № 0000006579 от 05.11.2024.
По третьему вопросу о стоимости восстановительного ремонта при наличии выявленных производственных дефектов коробки передач, экспертом произведен расчет, а также его обоснование. Так, экспертом указано, что вариатор устроен так, что в нем естественным образом появляется много стружки, которая должна оставаться на магнитах, находящихся в поддоне вариатора. Если в вариаторе очень много стружки и масло в нем меняли давно, то со временем вместе с маслом эта стружка попадает в гидроблок вариатора, который представляет собой плиту из алюминиевого сплава, внутри которой просверлены каналы, внутри установлены специальные плунжера. Управление данными клапанами гидроблока осуществляет электронный блок управления. Стружка вместе с маслом для вариатора попадает внутрь гидроблока между различных трущихся поверхностей, в том числе между телом гидроблока и соленоидами и начинает работать как абразивная смесь, старая корпус гидроблока. Через какое-то время датчик давления фиксирует факт снижения давления в вариаторе и ЭБУ дает команду соленоидам увеличить давление. Так может происходить неоднократно, до тех пор, пока соленоид не остается всегда открытым, в дальнейшем выдает ошибку Р0746 «Дисфункция соленоида контура А). При данной ошибке компания Ниссан рекомендует замену трансмиссии в сборе.
Таким образом, комплекс выявленных дефектов корпусных деталей, попадание стружки в масляные каналы КПП и на сопрягающиеся поверхности деталей, попадание эксплуатационных загрязнений в каналы гидроблока, а также физический (эксплуатационный) износ приводит к необходимости замены КПП в сборе на автомобиле истца, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) с учетом стоимости работ и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент производства экспертизы, с учетом округления, с технической точки зрения составляет 1 012 900 руб.
По четвертому вопросу об определении рыночной стоимости новой коробки передач (кат. номер (номер обезличен)) на автомобиль (информация скрыта) по состоянию на момент производства судебной экспертизы с технической точки зрения составляет 968 637,20 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы, сделанные в ходе судебной экспертизы, дал пояснения, следующего характера.
Поскольку заявитель обращался дважды на станцию технического обслуживания к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля, экспертиза проводилась по двум фактам обращения: 05.11.2024 и 24.01.2025. Согласно заказ-наряду от 05.11.2024 указан вид работ «Гидроблок – мойка/переборка».
При проведении исследования гидроблока были выявлены остатки масла и небольшое количество загрязнений. Наличие этих загрязнений и причина их нахождения подтверждается, в том числе, заключением официального представителя производителя масла. При выполнении работ на СТО коробку передач или не промыли, или промыли не полностью, или остатки масла могли остаться в охладителе и потом попали в гидроблок. В экспертном заключении на фото 44, 45 показан охладитель с входными и выходными трубками, теплообменник коробки перемены передач с значительными внешними загрязнениями (замене не подвергался). На корпусе имеются механические повреждения в виде деформации, одна трубка деформирована с изменением сечения. При промывке гидроблока обязательным является промывка теплообменника.
В отношении восстановления поверхности конусов, которое было заявлено в заказ-наряде 05.11.2024, по внешнему виду восстановление было произведено. Хотя не ясно в каком первоначальном состоянии они были.
В отношении выполнения работ в отношении конуса вариатора, его разборки/сборки эксперт пояснил, что для того чтобы его отшлифовать, его надо обязательно разобрать. Предположительно разборка была выполнена. Имеется прямая взаимосвязь между мойкой и переборкой гидроблока и восстановлением поверхности конусов, разборкой и сборкой конусов вариатора. При этом, промывка гидроблока и восстановление конусов - это разные операции. Это стандартные операции, которые проводятся при ремонте вариатора. Конусы показаны на фото 108. На фото видно, что есть царапины на конусах, их не должно быть. Внешний вид у них, – они поврежденные, они должны быть гладкие и матового цвета. Если на конусе возникают царапины, то эти царапины приводят к подергиванию авто при движении.
В отношении расходных материалов, указанных в заказ-наряде от 05.11.2024, экспертом указано, что насос масляный установлен «не родной» (не Ниссан). Прямой необходимости установки «родного» насоса масляного нет, потому что он может быть заменен на взаимозаменяемый. Поршень конуса – установлен. Все детали в коробке передач были собраны и установлены как указано в заказе-наряде (расходные материалы) от 05.11.2024.
Гидроблок – это основной управляющий механизм, который управляет движением, скоростью и т.д., в нем имеется большое количество каналов (фото 121-124) и в зависимости от того к какому каналу поступает масло получается изменение конусов. То масло, которое было залито истцом и которое было на момент сборки оно было красного цвета, при этом можно заметить остатки масла зеленого цвета - масла, которое применяется заводом – изготовителем. Таким образом, категорично установить, что работы по разборке, мойке гидроблока выполнены не были, невозможно, при этом, грязь в нем (гидроблоке) имеется. При качественно выполненной работе, загрязнений в гидроблоке быть не должно. Технология работ позволяет промыть гидроблок таким образом, чтобы в нем грязь не оставалась. Еще в автомобиле имеются магнитные клапаны, через которые проходит масло. Это очень маленькие отверстия. Если туда попадает соринка, металлическая стружка, которая образуется при износе конусов, начинается некорректная работа, в КПП наступают проблемы. Таким образом, промывка гидроблока, удаление из него всей грязи, обязательное исследование магнитных клапанов на предмет их пропускной способности, корректной работы – это те операции по гидроблоку, которые являются обязательными, при работе с любыми КПП (вариаторами, механическими).
В отношении масла эксперт пояснил. Перед проведением ремонтных работ было залито зеленое масло. После выполнения работ по промывке гидроблока было залито красное масло. В связи с наличием санкционной политики, в настоящее время возникли трудности с поставками «родного» масла, рекомендуемого заводом – изготовителем, однако, сейчас существуют марки масел, «не родные», которые также можно заливать, при этом завод-изготовитель критически к этому не относиться, то есть допускает такое использование «не родных» масел. Таким образом, красное мало марки Tokayama Transmission CVTF Multi, которое было залито в гидроблок могло применяться и его использование на качестве работы автомобиля сказываться не могло. В свойствах этого масла каких-то противопоказаний к его использованию нет, кроме наличия в нем загрязнений. На фото 54-55 показаны датчики скорости вращения валов. На самом деле это магниты, которые находятся в масляном картере. На фото 54 видно, что присутствует такой «ёжик», - это как раз продукт износа примагнитился, который образовался от работы конусов, которые поцарапаны (фото 108). В результате того, что там происходи износ образовалась стружка, которая намагнитилась.
Изменение давления в КПП регулируется гидроблоком. Там есть электромагнитный клапан, который отвечает за давление гидравлической системы. Програмно можно изменить параметры давления. При нашей диагностике, при дорожных испытаниях на коротком промежутке кроме шумов ничего не происходило, когда выехали на большее расстояние 2-3 км, начинали происходить какие-то изменения. На СТО ФИО2 диагностика 24.01.2025 была произведена, однако при проведении диагностики увеличивать давление в КПП специалисты СТО ФИО2 не должны были. Они должны были проводить диагностику только в тех режимах, которые были определены заводом – изготовителем. В ходе экспертизы также была проведена диагностика в присутствии истца и третьего лица, в том режиме, который четко прописан в инструкции, которая имеется в приложении к экспертизе. Эти регламенты диагностики были получены от официального представителя компании Ниссан (приложение № 2). Есть определенные манипуляции, которые четко прописаны и других манипуляций при диагностике выполнять нельзя, будут негативные последствия.
По выводам первого вопроса эксперт пояснил, что в экспертном заключении указано 40 неисправностей: первая «на скорости 35-40 км/час при прогретом трансмиссионном масле возникают толчки, рывки в коробке перемены передач. Коробка перемены передач становится в аварийный режим. Имеются посторонние шумы» - указывает на какой скорости она происходит; вторая «в результате сканирования электронного блока управления (ЭБУ) установлен диагностический код неисправности – Р0746-00 «Дисфункция соленоида контура А», - она возникла в результате попадания стружки; третья «скорость вращения коленчатого вала на холостых оборотах на 200 мин выше, чем скорость вращения первичного вала КПП», - возникла из-за пробуксовки гидротрансформатора; четвертая «теплообменник КПП со значительными внешними загрязнениями (замене не подвергался). На корпусе имеются механические повреждения в виде деформации, одна трубка деформирована с изменением сечения», - образовалась из-за того, что теплообменник был загрязнен; пятая «электрический разъем подключения селектора выбора передач поврежден, отломан язычок фиксатора, повреждения контактов отсутствуют», - причину данной неисправности выяснить не удалось. Дальше в экспертном заключении указаны загрязнения и различные деформации (с 6 по 30 пункты). По мнению эксперта, самая главная неисправность - это деформация стопорного кольца (пункт 31), из-за того, что оно деформировалось и выскочило произошли все те в дальнейшем неисправности, которые были установлены в ходе проведения экспертизы. Выводы в пунктах 32-34, - это следствия неисправности под пунктом 31. Эксперт указал, что конусы могли быть повреждены, в том числе от того, что деформировалось и выскочило стопорное кольцо. Конусы после ремонта должны были быть гладкими. При этом, после ремонта их эксплуатировали, ведь машину истец и третье лицо пригнали своим ходом на диагностику из (адрес обезличен) после того, как они были подвергнуты ремонту 05.11.2024. В процессе эксплуатации на них (на конусы) могла попадать металлическая стружка, которая их царапала, а стружка попадала в связи с тем, что выскочило стопорное кольцо. На фото 97-102 показана коронная шестерня и муфта высшей передачи. Диски заблокированы стопорным кольцом. Если повысить давление, гипотетически, стопорное кольцо может выскочить. Если при диагностике было повышение давления в системе, то это могло сказаться на нарушения в системе. Эксперт обратил внимание, что при движении в г. Брянск, были шумы, других ранее имевшихся проблем в автомобиле не было. Если бы конусы были сделаны плохо при первом ремонте, машина бы дергалась, были бы толчки. Таким образом, до диагностики стопорное кольцо было исправно, неисправность стопорного кольца возникла после диагностики, - увеличения давления в КПП. Зазубрины (царапины) на конусах могли образоваться после того, как слетело стопорное кольцо. Образование царапин на конусах может произойти одномоментно.
Ответом на первый вопрос в экспертном заключении эксперт ФИО5 констатировал те дефекты, которые были выявлены после проведенного ремонта ИП ФИО2
По второму вопросу эксперт пояснил, что КПП эксплуатировалась достаточно долго. В результате ремонтных и диагностических работ, выполненных ИП ФИО2 возник производственный дефект, то есть дефект после ремонтных работ. Таким образом, резюмируя экспертное заключение, эксперт указал, что, когда в процессе экспертизы была произведена разборка КПП, у нее был аварийный износ. Если ИП ФИО2 действительно производилось давление в КПП, оно могло привести к выходу из строя стопорного кольца и возникновению всех неисправностей, за исключением загрязненного масла и разрушенных разъемов. Также эксперт полагал, что испрашиваемая сумма в размере 400 тыс. руб. может покрыть расходы на восстановление неисправностей машины, пояснил, что запчасти дорогие, возможно использование не оригинальных запасных частей, без ущерба для качества. Стоимость ремонта находится в пределах данной суммы. В данном случае имеются разрушения гораздо большего масштаба, чем когда был заявлен первый ремонт 05.11.2024.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО5, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы, явка ответчика ИП ФИО2 в связи с допросом эксперта признавалась обязательной, ввиду того, чтобы ответчик имел возможность задать эксперту все интересующие вопросы, однако ответчик в судебное заседание не явился. Истец и третье лицо, участвующие в судебном заседании, имели возможность задать эксперту интересующие вопросы, дать пояснения по существу рассматриваемого дела.
О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, при этом иные участники процесса выводы экспертного заключения не оспаривали.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ремонт и последующая диагностика автомобиля были выполнены не в полном объеме и с нарушениями, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.
Также разрешая заявленные требования, суд учитывает, что стороной ответчика доказательств иного размера расходов на ремонт автомобиля либо сведений о надлежащем ремонте и диагностике транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (Вопрос 1 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы (400 000 руб. + 10 000 руб.), то есть 205 000 руб.
При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 205 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (ООО «НК «ИНТЭКОС»).
Согласно письму, представленному ООО «НК «ИНТЭКОС» от 17.04.2025 стоимость работ по проведению экспертизы составит 73 600 руб. При этом истцом были внесены указанные денежные средства на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области, что подтверждается письмом Управления Судебного департамента в Орловской области от 12.05.2025 № 975. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с производством экспертизы, суд считает необходимым произвести ООО «НК «ИНТЭКОС» оплату за проведение экспертизы в размере 73 600 руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (информация скрыта)) денежные средства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 205 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 600 рублей.
За производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» произвести выплату денежных средств в размере 73 600 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Орловской области (по гражданскому делу 2-1301/2025, плательщик ФИО1) с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ООО «НК «ИНТЭКОС» ИНН <***>, КПП 575301001, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810300000000601, БИК 045402601, банк Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14.01.2026 года.
Судья Е.Ю. Цивилева