РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1464/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика выполнить работы по устранению причин протечки кровли, взыскать штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес; управляющей компанией в указанном доме является ГБУ «Жилищник адрес». В период с мая 2021 года по июнь 2021 года в результате протечки кровли крыши повреждена внутренняя отделка квартиры истца и имущество, что подтверждается актом управляющей компании от 16.06.2021г. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость причиненного ущерба составляет сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Также истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма. Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио, фио в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва, адрес. Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договоров управления многоквартирным домом.

В период с мая 2021 года по июнь 2021 года в результате протечки кровли крыши произошел залив квартиры истца, который ответчиком не оспаривался, что следует из акта о последствиях залива от 16.06.2021г., составленного комиссией в составе представителей управляющей компании. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца.

За определением стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «БК-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в данных суду объяснениях факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, при этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительного размера причиненного истцу ущерба, 31.05.2022г. судом была назначена оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующие иным материалам дела.

При этом, суд критически относится к представленному со стороны истца заключению независимого эксперта, выполненному ООО «БК-Эксперт», поскольку договор со специалистами о проведении исследований заключала истец, которая вносила плату за данную услугу, специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленный экспертным заключением ООО «БК-Эксперт» размер причиненного истцу ущерба, по мнению суда, является завышенным.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в произошедшем заливе судом установлена и ответчиком не опровергнута. Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», поскольку обязанность по содержанию внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения возложена на управляющую компанию в силу закона. Свою вину в причинении истцу ущерба ответчик признал, следовательно, вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца признается судом установленной.

Истцу причинен материальный вред по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», который в силу п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.

По основанию п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества. В связи с этим, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма. Изначально заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба в сумме сумма являются завышенными.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере сумма, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ суд относит указанные расходы к убыткам, против взыскания которых представитель ответчика возражений не высказал.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд находит завышенными.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – сумма ((402 271,сумма. + 10 000,сумма.) / 2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что залив квартиры истца произошёл по вине ГБУ «Жилищник адрес» вследствие протечки кровли крыши. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части возложения обязанности на ГБУ «Жилищник адрес» по выполнению работ по устранению причин протечки кровли по адресу: Москва, адрес.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Обязать ГБУ «Жилищник адрес» выполнить работы по устранению причин протечки кровли по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова