РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании денежных средств,

установил:

истец ИП фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фиоо. о взыскании задолженности за пользование транспортным средством в размере сумма, пеней по договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.12.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № Т714НМ136, на основании которого арендатору передано транспортное средство, за аренду которого он обязался уплачивать арендные платежи. Между тем данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио о. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и фио о. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 714НМ136, на основании которого арендатору передано в аренду с правом выкупа транспортное средство LIXIANG L7, г.р.з. Т714НМ136, на срок 48 месяцев. Минимальный срок аренды ТС составляет 90 дней.

П. 4.1 договора установлено, что за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере сумма + платеж за амортизацию в размере сумма в сутки при графике арендных платежей 7/0 дней.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по арендным платежам составляет сумма

Истец направил ответчику уведомление о расторжении с 31.01.2025 договора аренды, требование о погашении задолженности и возврате транспортного средства.

Ответчик возвратил автомобиль, однако задолженность не погасил.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика пени на основании ст. 6.9 договора за просрочку арендной платы и иных платежей в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более сумму ежемесячного арендного платежа. Размере пеней составляет сумма (8003,80х5).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев