Дело № 2-7419/2025
УИД 03RS0007-01-2024-008250-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Рыжове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 205 899,50 рублей, под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства KIA Soul, 2016, VIN:№.
Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность.
Просроченная сумма задолженности возникла с 21.05.2024г., и по состоянию на 22.09.2024г. составляет 1 439 012,67 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета в размере 596,00 рублей, иные комиссии 3 343,38 рублей, просроченные проценты в размере 176 010,40 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1 199 900 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1029,01 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 18,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 722,30 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 3 068,07 руб., неразрешенный овердрафт 51 654, 48 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 2 670, 86 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности за период с 21.05.2024г. по 22.09.2024г. в размере 1 439 012,67 руб. и государственную пошлину в размере 49 390,13 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство KIA Soul, 2016, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 958 336,83 рублей с публичных торгов.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, направил заявление, где просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО3, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 205 899,50 рублей, под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства KIA Soul, 2016, VIN:№.
Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность.
Просроченная сумма задолженности возникла с 21.05.2024г., и по состоянию на 22.09.2024г. составляет 1 439 012,67 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета в размере 596,00 рублей, иные комиссии 3 343,38 рублей, просроченные проценты в размере 176 010,40 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1 199 900 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1029,01 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 18,17 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 722,30 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 3 068,07 руб., неразрешенный овердрафт 51 654, 48 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 2 670, 86 рублей.
Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком ФИО3 не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик ФИО3 доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.
Привлечение ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст. 290, ч.4 ст.159 УК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО3 от взыскания с нее задолженности по данному кредитному договору, поскольку кредитный договор заключен ФИО3 заключен с Банком лично, денежные средства по кредитному договору также получены самой ФИО3
Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что кредит был приобретен в результате мошенничества ФИО4 и волеизъявление на заключение указанного договора у ФИО2 отсутствовало, отклоняется судом, поскольку ФИО2 заключила кредитный договор № с ПАО "Совкомбанк" при личном посещении банка.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 439 012,67 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Далее. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходи к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.
На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства KIA Soul, 2016, VIN:№.
Как следует из ответа на запрос от 06.10.2025г. №, указанное транспортное средство с 25.06.2020г. по 27.03.2024г. находилось в собственности у ФИО2, с 27.03.2024г. собственником транспортного средства KIA Soul, 2016, VIN:№ является ФИО6, который вывез транспортное средство за пределы территории Российской Федерации.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, приобретено ФИО5 по договору, совершенному в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ за 1.380.000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.
Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге вышеуказанного автомобиля в пользу адрес Банк" внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата еще до приобретения ответчиком данного транспортного средства, ввиду чего ответчик ФИО1 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса полную актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге ДД.ММ.ГГГГ.
Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Таким образом, неоднократная смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.
С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности ФИО1 имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге у истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство KIA Soul, 2016, VIN:№, определив начальную продажную цену в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 390,13 рублей, а с ответчика ФИО6 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № за период с 21.05.2024г. по 22.09.2024г. в размере 1 439 012,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 390,13 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство марки KIA Soul, 2016, VIN:№, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 ТарасаАлександровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.