Дело № 2-387/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года с. Раевский РБ
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 790,52 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 278 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец двигался на своем автомобиле гос. номер № со скоростью около 90 км/ч. Внезапно увидел стадо лошадей на проезжей части дороги, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ от 10.11.2021 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. За то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на трассе ФИО3 в нарушение ПДД РФ, в темное время суток, оставил на дороге животных (лошадей) без присмотра. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины гос. номер № с животным. Постановление было обжаловано ответчиком в Альшеевский районный суд РБ, а затем в Верховный Суд РБ, жалобы были оставлены без удовлетворения, а постановление без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 790,02 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба, истец оплатил 15 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником был признан ответчик ФИО3, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт определен на основании экспертного заключения в размере 207790,52 руб..
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении данного иска в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав истца и его представителя, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 137 ГК Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги ФИО3 в нарушение п. 25.4 ПДД РФ, в темное время суток, оставил на дороге животных (лошадей) без присмотра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки гос. номер №, принадлежащим ФИО1 и лошади принадлежащей ФИО3.
Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя технически исправным автомобилем марки гос. номер №, ехал по трассе со стороны в сторону со скоростью около 90 км/ч. На встречной полосе двигалась автомашина марки КАМАЗ, и он переключился с дальнего света на ближний. После чего внезапно увидел стадо лошадей на проезжей части дороги, начал тормозить, но избежать столкновения не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Столкновение с лошадью пришлось на переднюю часть автомобиля. Лошадь после столкновения встала и убежала. Масть коричневая.
Как следует из объяснений ФИО3, он является и занимается коневодством. Выпускает лошадей пастись возле . ДД.ММ.ГГГГ выпустил лошадей пастись в количестве 47 голов. Вечером и утром приезжал проверял. Лошади паслись сами по себе без пастуха. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что машина сбила лошадь на трассе , он приехал на место ДТП. Его лошади стояли возле дороги. Один жеребенок у него в табуне давно болел, других хромых лошадей не было. Не отказывается, что лошади паслись без пастуха, однако участвовала ли его лошадь в ДТП, он не знает.
Постановлением инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ № от 10.11.2021, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району от 10.11.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Сумма ущерба имуществу ФИО1 определена заключением эксперта ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 207 790,52 руб..
Определением суда от 05.05.2022, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие повреждения получило транспортное средство государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1, при обстоятельствах указанных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащий ФИО1?
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», транспортное средство гос. номер №, принадлежащее ФИО1 при обстоятельствах, указанных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило следующие повреждения: бампер передний – деформирован, сломан;, решетка радиатора – сломана; ПТФ передняя правая – отсутствует; ПТФ передняя левая – отсутствует; облицовка левой ПТФ – отсутствует; фара левая – сломана, разбита; фара права – сломан корпус по месту крепления; направляющая переднего бампера – деформация; панель рамки радиатора – деформация; радиатор кондиционера – деформация; радиатор охлаждения ДВС – деформация; вентиляторы радиаторов в сборе – деформированы, сломаны; капот – деформация; крыло переднее левое – деформация; стекло ветрового окна – трещины в левой нижней части; дверь передняя левая – повреждение ЛКП; дверь задняя левая – деформация; ручка двери задней левой наружная – деформация; корпус воздушного фильтра – деформация; повторитель указателя поворота левый – разбит. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос. номер №, принадлежащий ФИО1, составляет 194 400 рублей.
Учитывая, что ветровое стекло имеет повреждение не относящееся к данному ДТП в правой части в виде глубокого скола, ремонтные воздействия не назначаются, замена лобового стекла не учтена в расчете стоимости восстановительного ремонта.
Суд находит, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, так как само ходатайство не содержало, каких либо объективных возражений и доказательств опровержения выводов эксперта.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Таким образом, по настоящему спору истец ФИО1 доказал факт причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика ФИО3, который в нарушение норм закона оставил сельскохозяйственных животных без присмотра. Размер ущерба также подтверждён истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге , в результате, которого автомашина марки гос. номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, произошло по вине ФИО3, поскольку он в нарушение п. 24.5 ПДД РФ, в темное время суток, оставил на дороге животных (лошадей) без присмотра.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 194 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 194 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 93,55%. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в 14 032,50 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 278 руб.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 937,56 руб.
Определением суда от 05.05.2022 года, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3
Вместе с заключением эксперта поступило ходатайство ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» об оплате стоимости экспертизы в размере 22 400 руб., поскольку оплата экспертизы не произведена.
Экспертиза проведена, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Суд считает возможным перераспределить судебные расходы по оплате услуг эксперта соразмерно удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» с истца и ответчика, что составляет с ответчика ФИО3 - 20 955,20 руб., с истца ФИО1 - 1 444,80 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 194 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения 14 032,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937,56 руб..
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 955 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1 444 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись М.С. Кондрашов
Копия верна судья: М.С. Кондрашов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.