Дело № 2-485/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007391-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что является правообладателем 433/549 доли <адрес>-2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошел залив ванной комнаты из выше расположенной квартиры ФИО3, а именно: течь воды с потолка по стенам, вследствие чего на потолке и стенах, как последствия залива, имеются желтые разводы. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «ГОРОДИЩЕ». 02 июля 2024 года комиссией в лице заместителя директора ООО «ГОРОДИЩЕ» ФИО4 была осмотрена залитая квартира, о чем был составлен акт. Комиссией было установлено, что залив произошел из-за халатности собственника квартиры № 25. Так как общедомовые сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения находились в данной квартире в исправном, рабочем состоянии, залив квартиры произошел по вине ФИО2

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3400 руб.

Судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5, в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить в отношении надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба истцу, указывала, что на нее не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку на день залива ее ответственность за причинение материального ущерба третьим лицам была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», размера страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, достаточно для полного возмещения ФИО1

После перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило - так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

2

По смыслу вышеприведенной правовой нормы условиями ответственности за причинение вреда помимо вины причинителя вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При распределении бремени доказывания закон возлагает на истца обязанность по доказыванию наступления вреда и его размера.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО1 с 27.02.2023 является правообладателем 433/549 доли <адрес>-2 в <адрес>, правообладателем 116/549 доли является ФИО5

ФИО2 является собственником <адрес>-2 в <адрес>, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

3

Согласно сведениям УФМС по Липецкой области отдела адресно-справочной работы, ФИО2 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «ГОРОДИЩЕ» является управляющей компанией в отношении <адрес>-2 в <адрес>.

Из искового заявлении усматривается и следует из пояснений представителя истца, что 29 июня 2024 года в 11 час. 00 мин. по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, произошел залив ванной комнаты, принадлежащей истцу. В результате заливая причинен ущерб: намокание потолка, стен.

Из акта от 02.07.2024 усматривается, что 02.07.2024 заместителем директора ООО «Городище» ФИО4 в присутствии собственника <адрес> произведено обследование <адрес>-2 в <адрес> на предмет залива из <адрес>. В результате обследования <адрес> обнаружено: залив квартиры произошел со стороны <адрес> (расположена выше – над <адрес>). Ванная комната. Намокание потолка, стен. Потолок, стены (1/2 высоты) оштукатурены, побелены (клеевая окраска). Намокание потолка, стены над унитазом (клеевая окраска). Причина залива: халатность собственника <адрес>. Общедомовые сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения находятся в исправном, рабочем состоянии.

С целью установления размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза на предмет оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 05-48/25 от 11.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 19 по <адрес>-2 <адрес> от залива ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составит 2876,40 руб.

Представитель истца с определенным экспертом размером ущерба не согласился, однако суд, проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией. Выводы заключения носят категоричный характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания имущества, собственником которого он является.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств вины иных физических или юридических лиц. Поскольку выводы, изложенные в вышеуказанном судебном заключении, а также размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Также установлено, что ФИО2 застраховала квартиру и гражданскую ответственность перед соседями в АО «АльфаСтрахование» по полису от 05.10.2023 со сроком действия с 12.10.2023 по 11.10.2024.

Страховая сумма по рискам "гражданская ответственность перед третьими лицами" составила 200 000 руб.

4

Согласно ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент залива квартиры истца гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на 200 000 руб., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба с учетом выводов эксперта в размере 2876,40 руб. должна быть возложена на страховую компанию, в требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Данное требование обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между сторонами возникли имущественные правоотношения. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных правоотношений ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена. Сведений о том, что в результате виновных действий надлежащего ответчика, истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы за производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3400 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 03.08.2024 года.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, результаты экспертизы положены в обоснование решения суда.

Расходы на проведение экспертизы составили 16 500 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены требования на 4, 8%) в размере 792 руб.

5

Соответственно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» 10 708 руб. (без учета 5 000 руб. внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 2876,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 792 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года.