78RS0019-01-2022-011981-95

Дело № 2а-3323/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неосуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства, не принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника, розыску должника и его имущества, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, составить акт осмотра жилого помещения, обратить взыскание на имущество должника по месту жительства, обратить взыскание на пенсию должника, принять меры по розыску должника и его имущества.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 234003/21/78016-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее денежных средств.

04.04.2022 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о розыске должника. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2022 года в объявлении розыска должника было отказано.

06.04.2022 года в адрес начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлена жалоба на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и необоснованное постановление об отказе в объявлении розыска должника.

Постановлением заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 15.04.2022 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы, установлено, что в объявлении розыска должника отказано необоснованно.

По состоянию на 25.04.2022 года какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются, постановление об отказе в розыске не отменено, заявление от 04.04.2022 года о розыске должника повторно не рассмотрено.

08.06.2022 года в адрес начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением ВРИО начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 18.06.2022 года в рассмотрении жалобы отказано, так как не соблюдены требования ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В адрес руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлена жалоба на указанное постановление от 18.06.2022 года.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от 28.06.2022 года отменено постановление ВРИО начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 18.06.2022 года.

По состоянию на 07.07.2022 года какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются, постановление об отказе в рассмотрении жалобы не отменено, жалоба повторно не рассмотрена.

В адрес судебного пристава-исполнителя повторно направлено заявление от 10.08.2022 года о розыске должника. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2022 года в объявлении розыска должника было отказано.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено оспариваемое административным истцом бездействие, приведшее к нарушению права административного истца на получение денежных средств, взысканных с должника по решению суда.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63-70), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 173 Санкт-Петербурга по делу № 2-463/2021-173 (л.д. 16), судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 234003/21/78024-ИП от 01.11.2021 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 38 444,59 рублей (л.д. 60).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 31-37).

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД 01.11.2021 года, в отношении должника зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 33, оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 от 01.11.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства должника (л.д. 59).

10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника <данные изъяты> (л.д. 56-58).

03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45).

08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого на звонки и стук в дверь никто не открыл, имущество, принадлежащее должнику, не установлено (л.д. 41-42).

09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. В данном постановлении указано на необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление подлежит направлению в Пенсионный фонд России (л.д. 39, 40).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 234003/21/78024-ИП от 01.11.2021 года по состоянию на 23.11.2022 года усматривается, что с должника ФИО4 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 9 337,60 рублей (л.д. 38).

В материалах исполнительного производства имеются заявления представителя взыскателя от 03.12.2021 года, от 04.04.2022 года, от 04.11.2022 года о розыске должника (л.д. 44, 49, 55).

По результатам рассмотрения заявлений от 03.12.2021 года, от 04.11.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 10.02.2022 года, от 07.11.2022 года об отказе в объявлении розыска должника (л.д. 43, 54).

По результатам рассмотрения заявления от 04.04.2024 года ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 04.04.2022 года об отказе в объявлении розыска должника (л.д. 48). Данное постановление отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 15.04.2022 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя, указано судебному приставу-исполнителю ФИО3 принять новое решение по данному обращению (л.д. 18, 46).

Также ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.08.2022 года об отказе в объявлении розыска должника (л.д. 19).

Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 16.08.2022 года (л.д. 6) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществление такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей..

Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 234003/21/78024-ИП от 01.11.2021 года, 01.11.2021 года было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, 10.12.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, 08.11.2022 года был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, 09.11.2022 года обращено взыскание на пенсию должника.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судом принимается во внимание, что в данном случае исполнительный розыск должника возможен только на основании заявления взыскателя, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения заявлений административного истца о розыске должника судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является предъявление административным истцом требования о признании незаконными указанных постановлений, исходя из заявительного характера объявления исполнительного розыска должника.

Вместе с тем такое требование административным истцом не заявлено.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 15.04.2022 года отменено постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 04.04.2022 года об отказе в объявлении розыска должника, указано судебному приставу-исполнителю ФИО3 принять новое решение по данному обращению (л.д. 18, 46).

Вместе с тем требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 административным истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку вынесенные по результатам рассмотрения заявлений административного истца об объявлении розыска должника постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении розыска должника, надлежит отказать.

Из буквального содержания просительной части заявлений представителя взыскателя от 03.12.2021 года, от 04.04.2022 года, от 04.11.2022 года усматривается, что заявитель просил о розыске должника. При этом в просительной части заявлений отсутствует указание на розыск имущества должника (л.д. 44, 49, 55).

О том, что взыскатель заявлял только о розыске должника, указано также в административном исковом заявлении.

Таким образом, в отсутствие заявлений взыскателя о розыске имущества должника не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в части необъявления розыска имущества должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, не составлен акт осмотра жилого помещения, опровергается актом от 08.11.2022 года совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника, однако на звонки и стук в дверь никто не открыл (л.д. 41-42). В отсутствие должника по месту его жительства составление акта осмотра жилого помещения должника не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания возможно только в отношении имущества, которое установлено и место нахождения которого известно.

В рассматриваемом случае, поскольку имущество должника по месту его жительства установить не представилось возможным, то у судебного пристава-исполнителя не имелось объективной возможности обратить взыскание на имущество должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, опровергается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа частично исполнены должником.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова