УИД: 77RS0030-02-2025-004968-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/25 по иску ООО «ДиректЛизинг» к ООО «Деловое Управление», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДиректЛизинг» обратился в суд с иском к ООО «Деловое Управление», ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «АТЕСИ» (в настоящее время ООО «Деловое Управление») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2024г. № 2624-Л-2024, по условиям которого ООО «ДиректЛизинг» обязуется передать за плату во временное владение и пользование в лизинг выбранное лизингополучателем имущество (Каток дорожный LIUGONG CLG6032E, VIN: VIN-код, 2022 г.в.), а лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи. В обеспечение исполнения ООО «АТЕСИ» обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с ФИО1, но в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО «АТЕСИ» допустило образование задолженности по уплате лизинговых платежей. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, вышеуказанный договор был расторгнут, имущество реализовано по договору за сумма, но убытки лизингодателя и понесенные им дополнительные расходы не возмещены. Истец полагает, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере сумма с начисленной неустойкой и процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2024г. № 2624-Л-2024 в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 05.03.2025г. по 10.12.2025г. в размере сумма, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 11.06.2025г. по 10.12.2025г. в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истца ООО «ДиректЛизинг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не предоставили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «АТЕСИ» (в настоящее время после переименования - ООО «Деловое Управление») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17 апреля 2024 года № 2624-Л-2024, по условиям которого ООО «ДиректЛизинг» предоставило за плату во временное владение и пользование в лизинг следующее выбранное лизингополучателем имущество: Каток дорожный LIUGONG CLG6032E, VIN: VIN-код, 2022 г.в., а лизингополучатель ООО «АТЕСИ» обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО «ДиректЛизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 17 апреля 2024 года № ДП - 2624, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался в полном объеме солидарно с ООО «АТЕСИ» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АТЕСИ» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2024г. № 2624-Л-2024.

Согласно пп. 2.2, 2.2.1, 3.1 Договора поручительства поручитель обязан в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга погасить сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения от лизингодателя требования об исполнении обязательств. За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед лизингополучателем исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество предусмотренное договором лизинга, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей, не произведя в установленном размере платежи.

Согласно материалам дела в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, вышеуказанный договор был расторгнут, но до настоящего времени убытки лизингодателя и понесенные им дополнительные расходы лизингополучателем не возмещены.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2024г. № 2624-Л-2024 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и по возмещению убытков не были исполнены, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием о взыскании денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, к которым, исходя из их содержания, относятся вышеуказанные договора лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (п. 3.2, 3.3 Постановления).

Из материалов дела следует, что, руководствуясь абзацем 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, исходя из размера внесенных платежей по договору лизинга, из размера дополнительных расходов и убытков лизингодателя, из размера платы за предоставленное лизингополучателю финансирование с учетом стоимости предмета лизинга, который сложился в пользу ООО «ДиректЛизинг» и составил сумму в размере сумма, на которую ООО «ДиректЛизинг» начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 05.03.2025г. по 10.12.2025г. в размере сумма, неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 11.06.2025г. по 10.12.2025г. в размере сумма.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному расчету задолженности, поскольку он соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2024г. № 2624-Л-2024, учитывает размер внесенных ООО «АТЕСИ» платежей, период просрочки исполнения обязательств, стоимость предмета лизинга, плату за финансирование, финансовый результат сделки, размер убытков ООО «ДиректЛизинг».

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении вышеуказанной задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца данные денежные средства и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере сумма, а всего сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДиректЛизинг» к ООО «Деловое Управление», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ИНН: <***>) с ООО «Деловое Управление» (ИНН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.