25RS0030-01 -2022-000961-44
Дело № 2-526/2022
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,
при секретаре Осолихиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 24.07.2021 в 06 час. 50 мин. на 3 км. автодороги <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: в результате обгона транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 не учет боковой интервал до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» в переднюю левую часть транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения, имуществу истца был причинён имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составила 62 095 руб. На требования добровольно возместить ущерб ответчик ответил отказом и перестал выходить на связь. Стоимость проведенной оценки составила 3 500 руб. Для восстановление нарушенного права и с целью подготовки и направления настоящего искового заявления, а также представления интересов в суде, истец обратилась за оказанием юридических услуг, в связи с чем понёс расходы в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 62 095 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 063 руб.
В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чём имеется его собственноручная подпись.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом п.п. 19, 22 указанного Пленума предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.10.2021 в 06 час. 50 мин. ФИО2 на 3 километре автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно: в результате обгона транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 не учет боковой интервал до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» в переднюю левую часть транспортного средства.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 595-У от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа запасных частей 62 095 руб.
Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.
При этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства поврежденного в результате ДТП.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.08.2021 установлено, что ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения причинённого ему ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика так же подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату оценки причинённого ему ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 063 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счёт возмещения ущерба 62 095 руб., судебные расходы в виде оплаты отчёта по оценке в размере на 3 500 руб., юридических услуг в размере 3 500 руб., оплаты госпошлины в размере 2 063 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Нефёдова