Решение по делу № 2-113/2023 от 12.01.2023 - о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей.

К делу №2-113/2023 УИД 23RS0013-01-2022-003899-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 12 января 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Лораассист» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Лораассист» и просит расторгнуть опционные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» и между ФИО1 и ООО «Лораассист»; взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 567,20 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 30 783,60 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 61 567,20 рублей; взыскать с ответчика ООО «Лораассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 600 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 31 800 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 63 600 рублей; взыскать с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лораассист» в пользу ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и АО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил кредит. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдавала истцу для подписания большое количество документов, в том числе и индивидуальные условия опционного договора «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат на круглосуточную юридическую поддержку ООО «Лораассист», а также заявления на перечисление денежных средств в счет оплаты указанных выше Опционных договоров в размере 63 600 рублей в пользу ООО «Лораассист» и 61 567,20 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, ФИО1 фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждается. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, между истцом и ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лораассист» были оформлены опционные договоры. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы, как ущемляющие права потребителя. С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что навязанная ФИО1 услуга - опционный договор на сумму 61 567,20 рублей, заключенный с ООО «Автоэкспресс» и опционный договор на сумму 63 600 рублей, заключенный с ООО «Лораассист» нарушает его права, как потребителя и требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков заявление о расторжении опционных договоров и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиками, однако требования удовлетворены не были. Таким образом, с учетом выше изложенного полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 61 567,20 рублей с ООО «Автоэкспресс» и 63 600 рублей с ООО «Лораассист», уплаченные в рамках опционных договоров ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ. Частью 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). С учетом того, что ответчик не исполнил его требование о возврате суммы уплаченной по опционному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа. Следовательно, по опционному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автоэкпресс» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 61 567,20 х 0,03 х 232 = 428 507,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем 4 ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. На основании этого ФИО1 заявляет размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 61 567,20 рублей. По опционному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лораассист» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 63 600,00 х 0,03 х 207 = 394 956 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем 4 ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. На основании этого ФИО1 заявляет размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 63 600 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая его нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя, в неисполнении требования истца о возврате причитающейся суммы, характера допущенных ответчиком нарушений прав, считает необходимым взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 рублей с каждого. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя. Сумма штрафа, по мнению ФИО1, должна составлять 31 800 рублей с ООО «Лораассист» и 30 783,60 рублей с ООО «Автоэкспресс». Пункт 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде истцом оплачено 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в связи с занятостью на работе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лораассист» в судебное заседание не явился, уведомление вернулось за истечением срока хранения. Суд на основании ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Лораассист».

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (уведомление о получении судебной повестки в деле), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоэкспресс».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретен автомобиль Лада веста. Автомобиль оплачен истцом с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1

В п.11 индивидуальных условий названного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата полной стоимости транспортного средства, в пп.10 п.2 данного договора; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 567,20 в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 63 600 рублей в пользу ООО «Лораассист» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг ООО «Автоэкспресс» и оплата услуг ООО «Лораассист» в кредитном договоре не предусмотрена, однако денежные средства в размере 63 600 рублей и 61 567,20 рублей перечислены в счет оплаты договора АУ №, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 и в счет оплаты сертификата № по оплате договора, заключенного между истцом и ООО «Лораассист» путем использования кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) ФИО1 в адрес ответчиков были направлены заявления, содержащие требование расторгнуть указанные договоры и возвратить ему денежные суммы, оплаченные им по договорам в размере 63 600 рублей и 61 567,20 рублей. Ответчиками требования истца выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) истец направил ответчикам претензии, содержащие требования, указанные в заявлении.

До настоящего времени ответчики не удовлетворили требование истца и не произвели выплату ему денежных средств.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ) (п.33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные договора заключены потребителем (истцом ФИО1) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подпункта 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В период действия указанных договоров, услуги заказчику не были оказаны ни полностью, ни частично.

Учитывая, что ответчиками не доказан размер понесенных расходов в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Поскольку материалы дела также не содержат доказательств несения ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лораассист» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, суд считает, что условия опционных договоров, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ООО «Автоэкспресс» договору в размере 61 567,20 рублей и денежных средств, по заключенному с ООО «Лораассист» договору в размере 63 600 рублей, которые и определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так же с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лорассист» подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в соответствии п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 567,20 рублей с ООО «Автоэкспресс» и 63 600 рублей с ООО «Лораассист».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требуемый истцом на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ полагает её не соразмерной допущенным ответчиком нарушений прав потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за допущенную ответчиком просрочку по возврату денежных средств, в связи с отказом от услуги, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает, что в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера нарушенных прав потребителя, причиненного ответчиками, с применением ст.333 ГК РФ необходимым удовлетворить ее в размере 20 000 рублей с ООО «Автоэкспресс» и 20 000 рублей с ООО «Лорассист».

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что с учетом снижения суммы неустойки, сумма штрафа так же подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей с ООО «Автоэкспресс» и до 10 000 рублей с ООО «Лорассист», что будет соответствовать объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лораассист» компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого с учетом степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 20 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2 647,01 рублей, с ООО «Лораассист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 708 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Лораассист» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Расторгнуть опционный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лораассист».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 567,20 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 97 567,20 рублей (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей двадцать копеек).

Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 99 600 рублей (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2 647,01 рублей (две тысячи шестьсот сорок семь рублей одну копейку).

Взыскать с ООО «Лораассист» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко