Дело № 2-7411/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 ноября 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО АПРИ «Флай Плэнинг» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 207814 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что истцы на основании договора уступки права требования №СК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является <адрес>, общей площадью квартиры без учета лоджии – 54,3 кв.м., расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес> обязался передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1740000 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нём, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковые требования, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «СК «Флай Плэнинг» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являются 17 квартир в жилом <адрес> расположенном в по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, расположенном в по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п.2.1. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1740000 рублей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с условиями договора №А№ о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в степени готовности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с абз. 6 п. 5.4.2. договора № № стороны договорились, что в случае уступки права требования Объекта по настоящему договору право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в строительстве, возникшее до момента государственной регистрации договора уступки права требования –Цессионарию не переходит.

Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Поскольку п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право участника долевого строительства на получение в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено федеральным законом, положения абз. 6 п. 5.4.2. договора № А-№ применению не подлежат.

Как следует, из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в адрес истцов направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к передаче.

ФИО3 почтовое отправление с вложенным уведомлением получила ДД.ММ.ГГГГ, однако о принятии или отказе от принятия квартиры ответчику не сообщила. ФИО2 почтовое отправление с вложенным уведомлением не получил.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В свою очередь участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Такое же условие содержит п. 7.5 договора участия в долевом строительстве № А№, что участник обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи или дать мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи. Следовательно, срок для принятия квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ., однако акт приема-передачи квартиры подписан истцами только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 52896 рублей (1740000 * 76 * 6%/150). Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки. Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов неустойки в размере по 10 000 рублей каждому истцу. Требование ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 11000 рублей ((20000 +2000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей в пользу каждого истца.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Н.Главатских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ