УИД 77RS0016-02-2024-025066-97

Дело № 2-2947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2025 по иску ...а Владислава Сергеевича к адрес об обязании снять блокировку счета и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ... В.С. обратился в суд с исковым заявлением к

адрес с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действия адрес по блокировке (заморозке) денежных средств на счете незаконными; обязании адрес снять блокировку счета ...а В.С., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.08.2024 по 16.09.2024, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что 20.06.2020 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания (договор банковского счета). В рамках данного договора истцу было открыто несколько счетов (текущие, накопительные и иные). 28.08.2024 от представителя ответчика, персонального менеджера фио в мессенджере «вотс-апп» поступил запрос (текстовое короткое сообщение) о предоставлении документов по сделке на приобретение недвижимости и предоставлении документов, подтверждающих источник доходов за период более 3-х месяцев. 29.08.2024 в мессенджер фио были предоставлены пояснения о происхождении денежных средств и документы о запрашиваемой сделке по другим сделкам, по которым еще планируются платежи. Дополнительных пояснений и документов запрошено не было. Иных запросов от банка не поступало. 30.08.2024 от ответчика поступило уведомление об ограничении переводов, снятии наличных, при этом основания по данным ограничениям представлены не были. 02.09.2024 истец обратился в банк с претензией, в которой потребовал снять блокировку счета, предоставить письменные разъяснения относительно блокировки счета и правового обоснования запрашиваемых документов. Вместе с тем, с целью снятия блокировки истец предоставил пояснения относительно происхождения денежных средств, оригиналы и копии запрашиваемых договоров, а также информацию о невозможности произвести оплату по действующим договорам долевого участия действующих ограничений и ответственности за просрочку платежей. 03.09.2024 от ответчика поступил ответ на обращение, в которому истцу отказано в снятии ограничений. В период использования банковского счета, операция банком не была заблокирована как сомнительная. Официального запроса о предоставлении документов в подтверждение операции от ответчика не поступало. Ответа на обращения относительно обоснования соответствия блокировки требованиям не поступало. На момент подачи искового заявления счет истца не разблокирован, истец несет убытки по финансовым обязательствам. На основании вышеизложенного, истец считает блокировку счета с 28.08.2024 незаконной. 02.09.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ... В.С. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в ранее направленном отзыве просил отказать в иске в полном объеме, поскольку указывает, что в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как сомнительная, он вправе приостановить обслуживание счета клиента, не исполнять поручение клиента, приостановить или ограничить услуги удаленного доступа к счету, затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения данной операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям и иную информацию, позволяющую банку установить цели и характер рассматриваемых сомнительных операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 856 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г.

№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств;

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г.

№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правилавнутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации, в том числе, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, пунктом 2 статьи 7.5 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 7.11 настоящего Федерального закона, приостановление операций и приостановление направления на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктами 10 и 10.1 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операции и отказ в направлении на платформу цифрового рубля распоряжения и (или) заявления пользователя платформы цифрового рубля в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе являющихся участниками платформы цифрового рубля, за нарушение условий соответствующих договоров

Судом установлено, что 06.03.2023 между ...ым В.С. и адрес был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – ДКБО).

В рамках комплексного обслуживания банком истцу были открыты банковские счета в том числе счет № <***>.

Пунктом 3.5. ДКБО установлено, что операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью.

В случае, если для исполнения распоряжения клиента по счету требуется дополнительная проверки в части соответствия операции требованиям валютного законодательства или проведение юридической экспертизы, клиент передает платежные ил иные документы в банк. Банк имеет право не исполнять распоряжения клиента и вернуть платежные и иные документы, если в ходе проведения проверки или экспертизы выявлены ошибки, и соответствие реквизитов или несоответствие указанных документов/операции законодательству Российской Федерации (п. 3.9 ДКБО).

Клиент обязуется предоставлять в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию банка. При получении наличных денежных средств со счета указанная информация и документы предоставляются в банк без дополнительного запроса (п. п. 14.2.9. ДКБО).

Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае наличия подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 14.3.2. ДКБО)

В соответствии с п. 14.3.5 ДКБО банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля в соответствии с п. 3.9 договора), а также подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами; информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, представляемые в банк, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, должны сопровождаться переводом на русский язык, в том числе, заверенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Запрашивать у клиента сведения и/или документы в случае получения и в целях исполнения запросов компетентных органов и/или финансово-кредитных учреждений, в которых банк имеет корреспондентские счета при осуществлении расчетов по операциям клиента.

Согласно п.п. 14.3.4. банк вправе при проведении идентификации клиента, получать от клиента, представителя клиента документы, необходимые для идентификации, в том числе документы, удостоверяющие личность.

Пунктом 14.3.9. ДКБО установлено, что банк вправо ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом/доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с договором допускается обслуживание доверенного лица с использованием средств доступа) в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Диалог», «Альфа Оплата» и не исполнять поручения клиента/ доверенного лица, действующего от имени клиента, поступившие в банк через телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа- Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата», «Альфа-104 Диалог» и посредством чата, включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов – в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае ограничения или приостановления банком применения клиентом средств дистанционного обслуживания в части распоряжения счетом, распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Банк вправе не принимать к исполнению и не исполнять поручение клиента в том числе в случаях: непредоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, платежных реквизитов или иных сведений, информации, необходимых банку в т.ч. для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным Законом от 07.08.2001 г. № 15- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (п.п. 14.3.10, 14.3.25 ДКБО).

Банк вправе в случае приостановления или прекращения банком использования карт, услуги «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт»/«Альфа-Диалог»/Интернет Банка «Альфа- Клик», в том числе в случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций с использованием Карты Клиента, Средств доступа. ФИО1, Своего ФИО1, Пароля «Альфа-Клик», Кода «Альфа-Мобайл», Кода «Альфа-Мобайл- Лайт». Пароля «Альфа-Диалог», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании.

Банк вправе блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, в том числе карточные токены, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, в том числе в случаях выявления Банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора (п. 19.3.4. Приложения № 4 ДКБО).

В соответствии с параграфом 1 ДКБО Карта – любая банковская карта, выпущенная клиенту или лицу, указанному клиентом, в рамках договора.

Согласно п. 2.4 Приложения № 4 к ДКБО карта является собственностью банка. В связи с чем, карта выдается клиенту только во временное пользование.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 28.08.2024 от персонального менеджера ответчика – фио в мессенджере «Вотсапп» поступил запрос (текстовое короткое сообщение), о предоставлении документов по сделке на приобретение недвижимости и предоставлении документов, подтверждающих источник доходов, за период более 3-х месяцев.

29.08.2024 в мессенджере фио были предоставлены документы по запрашиваемой сделке и по другим сделкам, по которым планируются платежи, а также пояснения о происхождении денежных средств. Дополнительных пояснений и документов запрошено не было.

Иных официальных запросов от банка о предоставлении дополнительных документов не поступало

30.08.2024 ответчиком были предприняты меры в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), о чем истец был уведомлен посредством SMS-сообщения.

Позднее в чат-приложение банка истцу пришло уведомление о необходимости предоставления информации по сделке в отношении приобретаемого объекта недвижимости, которая ранее была предоставлена персональному менеджеру фио; документы были продублированы в чат с ответчиком.

02.09.2024 истец лично обратился в банк, предоставив обращение-претензию, к которой потребовал снять блокировку счета, предоставить письменные разъяснения относительно блокировки и правовое обоснование запрашиваемых документов.

С целью снятия блокировки истец предоставил пояснения относительно происхождения денежных средств, оригиналы и копии запрашиваемых договоров, а также информацию о невозможности произвести оплату по действующим договорам долевого участия (в счет их оплаты), поскольку счета заблокированы.

03.09.2024 от ответчика в чат поступил ответ на обращение истца, в котором не содержалось сведений о том, что счета истца разблокированы.

11.03.2025 истец обратился в Управление организации надзорной деятельности Федеральной службы по финансовому мониторингу с заявлением по факту ограничения пользования денежными средствами со стороны адрес.

Согласно полученному ответу ...у В.С. сообщается, что по состоянию на 13.03.2025 соответствующих постановлений о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении ...а В.С. не выносилось.

Росфинмониторинг формирует перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; доводит до лиц, поименованных в статьях 5 и 7.1 Федерального закона № 115-Ф3, перечни организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемые в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН, решения Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма о замораживании денежных средств или иного имущества (далее – МВК по ПФТ), а также информацию об исключении из указанных перечней и отмене соответствующих решений (далее - Перечни).

По состоянию на 13.03.2025 ... В.С. в вышеуказанные Перечни не включен, решения МВК по ПФТ в отношении ...а В.С. не выносились.

Истец указывает, что представленные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие признаков сомнительных операций, требующих применения предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ мер банковского контроля. По мнению истца, у банка отсутствовали законные основания для приостановления проведения операции и запроса дополнительных документов, поскольку объективные данные, свидетельствующие о риске легализации доходов, полученных преступным путем либо финансирования терроризма, не были установлены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в целях противодействия вовлечения банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в обязанности банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438

«О порядке применения отдельных положений Федерального закона

«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры. в том числе. предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В рассматриваемой ситуации в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, а также оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, банком был проведен анализ деятельности истца, проводимой по расчетному счету № <***> в адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в ходе проведения банком анализа были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем. Операции ...а В.С., проводимые по расчетному счету в банке, подпадали под признаки сомнительных операций.

Так, в период июнь – августа 2024 года внесены наличными через банк денежные средства в размере около сумма Большая часть денежных средств переведена с назначением платежи «Оплата по договору купли-продажи от 19.06.24. Без НДС» в пользу МУП «Управление Жилищно-Коммунальным хозяйством адрес». Остальные денежные средства были сняты наличными, перечислены по системе СБП, а также расходовалась с использованием банковской карты в розничных торговых точках.

Поскольку по итогам проведенного анализа деятельности клиента, банком были установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, ответчик был обязан применить к клиенту меры противолегализационного контроля.

Ограничения были наложены на банковские карты клиента и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет-Банк «Альфа-Клик», услуга «Альфа- Мобайл»). При этом счета клиента в банке не были блокированы, в доказательство чего ответчиком представлена выписка по счету № <***> клиента.

При этом, истцом не оспариваются обстоятельства о переводе денежных средств со счета, отрытого в адрес, на другие, принадлежащие истцу счета других банковских учреждений.

Таки образом, ограничений в распоряжении денежными средствами, размещенных на счете в ответчика, не установлено.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные клиентом пояснения не устранили сомнения банка в правомерности перечисления денежных средств, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций. Следовательно, банк не располагал необходимой информацией и документами, подтверждающими экономический смысл осуществляемых истцом операций, как того требуют нормы Закона № 115-Ф3, в связи с чем у банка отсутствовали основания для пересмотра ранее принятого решения об ограничении доступа к системе и расчетам с использованием карт.

Оценив вышеприведенные нормативные положения и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ограничения в отношении истца применены только к картам и дистанционным сервисам, что прямо допускается п. 14.3.9, п. 19.3.4 Приложения № 4 ДКБО. Банковский счет функционировал, операции по нему производились, что подтверждается выпиской по счету № <***>, представленной ответчиком.

Судом установлено, что денежные средства истца не были арестованы, списаны или удержаны без оснований, а их использование было временно ограничено с целью проверки операции на соответствие требованиям законодательства о противодействии легализации доходов. Указанные ограничения не препятствовали клиенту распоряжаться средствами после представления документов, подтверждающих законность финансовой операции, что исключает квалификацию действий банка как незаконную блокировку.

При этом сама по себе временная приостановка распоряжения средствами вследствие отсутствия подтверждающих документов не нарушает права клиента, поскольку не является наказанием или мерой принуждения, а представляет собой контрольную процедуру, установленную федеральным законом. Таким образом, не доказано ни намеренное воспрепятствование распоряжению денежными средствами, ни превышение банком его полномочий.

Примененные банком меры соответствуют положениям ст. 7, п. 11, 12 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Закон предоставляет кредитной организации право: запрашивать у клиента документы о происхождении средств; отказывать в исполнении операций в случае подозрений в легализации доходов; применять меры по блокированию инструментов доступа (карт, мобильных сервисов), без прекращения работы счета, что не влечет гражданско-правовой ответственности банка (п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

При этом, факт отсутствия включения истца в перечни Росфинмониторинга (ст. 6, 7.5 Закона № 115-ФЗ) не является обязательным условием применения мер внутреннего контроля, поскольку банк исходил из признаков сомнительных операций, выявленных в ходе проверки.

В соответствии со ст. 7, 7.2, 10 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитная организация обязана идентифицировать клиента и проверять операции, признаки которых могут свидетельствовать о сомнительности, а также вправе запросить документы и приостановить проведение операции до их предоставления. Закон возлагает на банк не право, а обязанность применять меры контроля в целях предотвращения отмывания денежных средств, и невыполнение данных обязанностей влечёт ответственность для банка.

Таким образом, временные меры, принятые банком – в виде запроса документов, приостановления операции на период проверки, а также последующего анализа предоставленной информации – являются законным исполнением публично-правовых обязанностей, возложенных на банк как субъект финансового контроля. Сам факт проведения проверки исключает возможность признания его незаконным вмешательством в права клиента.

С учетом изложенного истцом не доказан сам факт нарушения его права ответчиком, что исключает возможность взыскания убытков и иных выплат.

Таким образом, оснований для признания незаконными действия

адрес по блокировке (заморозке) денежных средств на счете незаконными у суда, а также обязании адрес снять блокировку счета ...а В.С. не имеется.

Поскольку банк не нарушал условия договора и законов, отсутствует фактический состав неправомерного пользования чужими денежными средствами. Счет не блокирован, денежные средства находятся в распоряжении клиента. Следовательно, отсутствует объект начисления процентов, а требования на сумму сумма подлежат отклонению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика.

Кроме того, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к деятельности кредитной организации в части мер противодействия отмыванию доходов не применимы, так как данные действия связаны с исполнением публично-правовой обязанности банка.

Принимая во внимание наличие законных оснований для применения банком мер финансового контроля, отсутствие факта блокировки счета и невозможности распоряжения средствами, отсутствие доказательств нарушения прав истца, отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...а В.С. в полном объеме.

Возмещение судебных расходов допускается только при удовлетворении иска (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку исковые требования необоснованны, расходы в размере сумма не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ...а Владислава Сергеевича к адрес об обязании снять блокировку счета и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова