Дело № 2- 6710\2025
10RS0011-01-2025-008018-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 200 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец полагает, что страховщиком неправильно определен размер ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 353 497,90 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 219 297,90 руб., который истец, с учетом изменений требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона (ответчики), при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2, принадлежащем истцу, и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6, принадлежащем ООО «АГРО-АВТО». ДТП произошло по вине водителя автомобилем <данные изъяты> водитель был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО.
Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 134 200 руб. Однако, по мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец полагает, что страховщиком неправильно определен размер ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. М385УР10 составила 353 497,90 руб. Данное заключение ответчиками не оспорено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено; иного заключения, опровергающего заключение, представленного истцом, материалы дела не содержат.
Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 219 297,90 руб. (353 497,90 руб. – 134 200руб.), который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование». В иске к ООО «Агро-Авто» надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п.83 Пленума).
Учитывая нарушение страховой организацией прав истца на полное страховое возмещение, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, без учета износа составляет в соответствии с заключением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» №, организованного страховой компанией, 161 835,10 рублей, а штраф соответственно составляет 80 917,55 руб. Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 579 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 219 297,90 рублей, штраф в размере 80 917,55 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7579 руб.
В иске к ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>) – отказать.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Витухина
Мотивированное решение
Изготовлено 24 декабря 2025 года.