Решение по делу № 2-1958/2023 от 26.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1958/2023

22RS0011-02-2023-001421-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 214 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта - техника 2 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 295 680 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 146 руб. в день, но не более 400 000 руб. (в совокупности), расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., почтовые расходы и услуги доставки, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что *** около 18 часов 35 минут в районе ... водитель Р., управляя автомобилем ... при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем ... принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность . К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы.

В обоснование требований истец ссылается на нормы ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 ФЗ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ. Истец также указал, что страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, изготовленного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 384 000 руб.. Стоимость услуг эксперта - техника составила 2 000 руб.. В выплате страхового возмещения было отказано. Отказ ООО «Зетта Страхование» мотивировало тем, что полис страхования был досрочно прекращен. С отказом ФИО1 был категорически не согласен, считал его незаконным и необоснованным. В обоснование требований истец ссылается на нормы п. 1 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец указал, что *** потерпевший обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта - техника, а также произвести выплату неустойки. В претензии ФИО1 подробно описал причину, по которой он не согласен с отказом в страховой выплате. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения вновь было отказано. *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, но не в полном объеме, а в сумме 169 400 руб., *** сумма в размере 169 400 руб. поступила на счет ФИО1, Недоплата страхового возмещения составляет: 384 000 руб. - 169 400 руб. - 214 600 руб.

Истец, ссылаясь на нормы абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, последний, двадцатый день на выплату страхового возмещения добровольно и в полном объеме - ***. Расчет неустойки производится со следующего дня.

Расчет неустойки за период с *** по *** (день выплаты суммы 169 400 руб.): Сумма неустойки за один день просрочки: 384 000 руб. * 1% = 3 840 руб.

Неустойка за весь период составляет: 3 840 руб. * 77 дней = 295 680 руб.

Расчет неустойки за период с *** по день фактического исполнения решения суда: Сумма неустойки за один день просрочки: 214 600 руб.* 1% = 2 146 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нормы ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец полагает решение ООО «Зетта Страхование» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению. Требования, заявленные, в исковом заявлении полностью обоснованы и подтверждены документально.

В обоснование требований истец ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истец также указал, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 руб. оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия была, составлена ФИО2 Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны потерпевшей в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб. Истец указал, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Отношения между страховой компанией и гражданином при заключение договора ОСАГО подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Так, гражданин является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору ОСАГО. В нашем случае, действия страховой компании нарушают именно имущественные права истца. А выражается нарушение прав в невыплате страхового возмещения в полном объеме. Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по - сути, обманывает истца. На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10000 руб. В обоснование требований истец ссылается на нормы п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, представила в подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы квитанцию на сумму 16 674,05 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст.333 ГК РФ, положения о моратории.

Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца (принимал участие до объявления перерыва в судебном заседании) и его представителя, допросив старшего государственного судебного эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО4, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 18 час. 35 мин. в районе ... при участии автомобиля под управлением Р. (принадлежащего Н.), автомобиля , принадлежащего и под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).

Вследствие действий Р., управлявшей транспортным средством ..., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем ... принадлежащим на праве собственности ФИО1, транспортному средству причинен вред.

Гражданская ответственность Р. управлявшей автомобилем Тойота Королла Спасио на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении.

При разрешении настоящего спора вина Р. в ДТП сторонами не оспаривалась, обстоятельства произошедшего *** ДТП сторонами не оспаривались.

*** ФИО1 подано заявление о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование», с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения, перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

*** ООО «Зетта Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи, с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП от ***.

*** в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмом от *** уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ссылается на экспертное заключение независимой оценочной компании «Экспресс Оценка» от ***, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства округленно составляет 645 100 руб., восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа округленно составляет 332 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 449 400 руб., стоимость годных остатков составляет 67 400 руб..

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 384 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 169 400 руб.. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части решения (о взыскании ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 169 400 руб.), в срок установленный в пункте 3 резолютивной части решения (…в течение 10 рабочих дней после вступления в силу), взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения (…169 400 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Марс» от *** , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 324 300 руб., с учетом износа 169 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 374 300 руб.. Восстановление транспортного средства ФИО1 технически возможно, в связи с чем экономически целесообразен восстановительный ремонт транспортного средства и отсутствует необходимость в расчете стоимости годных остатков.

Взысканная в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 169 400 руб., выплачена ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением от *** и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия разногласий, о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца ФИО1, по настоящему делу с целью установления, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России , от *** с учетом дополнения от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений на дату ДТП *** составляет: с учетом износа округленно 147 900 руб.; без учета износа округленно 265 400 руб..

Автомобиль ... после повреждения в ДТП *** подлежит восстановлению. Полная гибель автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, а их выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В судебном заседании старший государственный судебный эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения судебной экспертизы, ответив на вопросы суда, истца и представителя истца.

Согласно дополнению от *** к заключению от ***, следует, что эксперт поддержал выводы заключения от ***, дополнив заключение следующим: согласно фотоснимкам автомобиля ... поврежденного в ДТП ***, следует, что на снимках переднего бампера в его средней части в районе мест крепления переднего регистрационного знака наблюдаются трещины общей длиной около 20 см., чуть ниже горизонтально ориентированной трещины наблюдается округлое сквозное отверстие диаметром около 12 мм.. Вокруг отверстия отслоение ЛКП. В случае, если бампер поврежден в виде утраты фрагмента, в решении вопроса о способе его восстановления по этой причине (ремонт или замена) следует руководствоваться требованиями Методических рекомендаций (примечание к п. 4.3, таблица , приложение 2.3): «17. Допускается ремонт в случае отсутствия фрагментов бампера общей площадью не более чем 10 кв.см.. Ремонт иных пластмассовых составных частей при указанных условиях не осуществляется». Поскольку в заключение эксперта не вошел расчет по устранению повреждения в виде отсутствующего фрагмента переднего бампера, проведен дополнительный расчет по устранению указанного повреждения. Согласно таблице приложения 2.3, норма оценочной трудоемкости составляет 3,5 н.ч., стоимость материалов составляет 30% от стоимости работ. При стоимости 1 н.ч. = 930 руб., стоимость ремонта составляет 3,5 н.ч. х 930 руб. = 3 255 руб.

Стоимость материалов составляет 3 255 руб. х 30% = 976,5 руб.. Итого стоимость устранения указанного повреждения составляет: 3 255 руб. + 976,6 руб. = 4 231,6 руб.. С учетом дополнительного расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений на дату ДТП *** составляет: с учетом износа 143 657,23 + 4 231,6 = 147 888,83 руб. округленно 147 900 руб.; без учета износа 261 159,88 + 4 231,6 = 265 391,48 руб. округленно 265 400 руб..

Не соглашаясь, с выводами судебной экспертизы после дополнения к ней сторона истца ссылается на то, что экспертом неверно определен к ремонту бампер, поскольку у бампера утрачен фрагмент, а при утрате фрагмента невозможно привести бампер в состояние, а котором он находился до ДТП.

Вместе с тем суд, изучив детально исследовательскую часть заключения с учетом дополнения, не может согласиться, с указанными доводами стороны истца, поскольку в представленном дополнении к экспертному заключению эксперт подробно обосновывает вывод о возможности именно ремонта бампера при утрате у него фрагмента.

Истец, указывая на то, что ремонт невозможен, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждает.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 147 900 руб. доказан.

Вместе с тем учитывая, что ООО «Зетта Страхования» *** исполнило решение финансового уполномоченного от *** выплатив истцу страховое возмещение в размере 169 400 руб., что является больше размера страхового возмещения установленного в ходе судебного разбирательства - 147 900 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Что касается основания отказа ООО «Зетта Страхование» письмом от *** ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП от ***, то суд полагает, что отказ не основан на действующих нормах права, регулирующих спорный вопрос исходя из следующего.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 того же закона следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 той же статьи правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования гражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно, так как риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

При этом следует учитывать, что в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО даны критерии полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) только для целей определения размера страховой выплаты, а не для установления факта прекращения относимости транспортного средства к объектам гражданских правоотношений или досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению его владельца или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после его утилизации.

Таким образом, основанием для констатации факта наступления физической гибели указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

При отсутствии запрета на участие транспортного средства в дорожном движении, подтвержденного документами уполномоченных органов, собственник вправе продолжить его эксплуатацию.

Следовательно, в случае, если после получения страхового возмещения на условиях полной гибели имущества собственник, невзирая на экономическую нецелесообразность ремонта, восстановил свое транспортное средство и оно допущено для участия в дорожном движении, правовых оснований признать, что возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования, заключенный в отношении соответствующего транспортного средства, досрочно прекратил свое действие, не имеется.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Как уже установлено судом и подтверждается, материалами дела транспортное средство истца было участником ДТП от ***, что не оспорено ответчиком. Указанный факт уже сам по себе свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства в предшествующем ДТП от *** не наступила. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией), доказательств обратного ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дело не добыто. Как и не представлено суду доказательств использования истцом транспортного средства в отсутствие законных оснований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована и последний имел право на предъявление требования к ответчику ООО «Зетта Страхование» о возмещении вреда причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 *** представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ООО «Зетта Страхование» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ***.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о подаче им заявления страховщику ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - ***, поскольку это опровергается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Согласно материалам дела ФИО1 с указанным заявлением в ООО «Зетта Страхование» обратился ***, что следует из его заявления, в котором проставлена его подпись. Доказательства обратного истцом суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси от повреждений на дату ДТП ***, которая составляет: с учетом износа 147 900 руб., соответственно расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы 147 900 руб..

В связи с указанным, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки и приводит следующий расчет неустойки за период с *** по *** (60 дн.) на сумму 147 900 руб., ее размер составляет 88 740 руб. (147 900 руб. 1% 60 дн.). В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 146 руб. в день, но не более 400 000 руб. (в совокупности) удовлетворению не подлежат.

Что касается довода ответчика о применении к неустойке моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то указанный мораторий действовал в период с *** по ***, оснований для его применения к неустойке за период с *** по *** (по заявлению о выплате страхового возмещения от ***) не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 20).

ООО «Зетта Страхование» заявляя о несоразмерности неустойки, не привело каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, не сослалось на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный заявителем от суммы страхового возмещения сам по себе при установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательств (почти 4 месяца), не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Данный размер процентов по смыслу приведенных ранее разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применяется в качестве предельной суммы для снижения штрафных санкций.

Как следует из материалов дела ФИО1 представил страховщику все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ООО «Зетта Страхование» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) в полном объеме, что не выполнило.

Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки.

При этом основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу штрафа не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем законных оснований для применения штрафа к неустойке не имеется.

При этом с силу разъяснений содержащихся в пунктах 84 - 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно материалам дела решение финансового уполномоченного от *** вступило в силу и подлежало исполнению до *** (включительно). *** ООО «Зетта Страхование» исполнило решение №У-23-16255/5010-008 в полном объеме, осуществив в пользу ФИО1 выплату в размере 169 400 руб..

Таким образом, срок на исполнение решения финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» не нарушен, в связи с чем также не имеется законных оснований для взыскания штрафа.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена также не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., в удовлетворении компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании истцом расходов в сумме 2 000 руб. на оплату услуг эксперта – техника экспертное заключение ***, суд, исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены *** до обращения к финансовому уполномоченному ***, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем суд оценивая понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, не находит расходы истца на досудебное исследование *** в размере 2000 руб. необходимыми и целесообразными, во взыскании которых в отсутствие правовых оснований суд полагает необходимым отказать. При этом ссылки истца, на то, что данное экспертное заключение ему пришлось оплатить по просьбе страховой компании, никакими относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждено. Вместе с тем из представленного истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от *** усматривается, что денежные средства в размере 2 000 руб. ООО «Экспресс Оценка» приняты от ФИО1.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращение в суд с настоящим иском были понесены необходимые расходы: на составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, почтовые расходы. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями разных сборов, кассовыми чеками Почты России, описями вложения в ценное письмо, согласно которым оплата услуги по подготовке претензии составила - 1 500 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление искового заявления в суд – 3 000 руб., почтовые расходы – 181,24 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенного между ФИО3 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), последний поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб..

В материалы дела представлена расписка от *** согласно которой, ФИО3 получила денежные средства в размере 15 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, длительности рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, интеллектуальные затраты представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг - 15 000 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, истцом Пак О.А. оплачена стоимость судебной экспертизы в требуемой экспертным учреждением сумме – 16 674,05 руб., что подтверждается представленной квитанцией от *** АО «Тинькофф Банк».

В связи с указанным, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

Общая сумма судебных расходов составляет 39 355,29 руб. (оплата услуги по подготовке претензии - 1 500 руб. + обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб. + составление искового заявления в суд – 3 000 руб. + почтовые расходы – 181,24 руб. + 15 000 руб. оплаты юридических услуг представителя + оплата судебной экспертизы 16 674,05 руб.).

Иных доказательств несения истцом ФИО1 судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 88 740 руб., а просил истец о взыскании 508 280 руб. (212 600 руб. (384 000 руб. – 2 000 руб. (исключены судом не входят в цену иска) – 169 400 руб. + 295 680 руб.) на 17,46 %, то возмещение судебных расходов подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Учитывая принцип пропорциональности, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы 6 871,43 руб. (39 355,29 руб. х 17,46 %).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 162,20 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 88 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 6 871,43 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 162,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень