Дело №2-3142/2022

25RS0005-01-2022-003764-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием ответчика ФИО1, представителя истца и третьего лица на сторона истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (третье лицо: ФИО2) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которой не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 106 000 руб. В связи с тем, что ущерб ответчиком добровольно не возмещен, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 106 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб., по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились; на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица – ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указала, что виновной в ДТП себя не считает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, также являющейся собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной; согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, данное постановление в установленном законе порядке она не обжаловала.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 106 000 руб. Ответчик извещалась о дате и месте осмотра транспортного средства.

Доказательства направления ФИО1 требования о выплате ущерба в размере 106 000 руб. отсутствуют.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения истцу ФИО1 ущерба в размере 106 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, а довод об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба является необоснованным, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ущерба в установленном размере.

Удовлетворяя в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета суммы задолженности, умноженной на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами, умноженной на количество дней пользования ими.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО4 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 3 345 руб., поскольку факт несения и размер данных расходов подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета суммы задолженности, умноженной на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами, умноженной на количество дней пользования ими, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

Судья А.А. Левада