УИД 34RS0029-01-2025-000501-39 Дело № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селект» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селект» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДЕК» договор купли-продажи автомобиля марки «LADA NIVA», 2022 года выпуска.

Автомобиль приобретен в том числе, с привлечением заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В тот же день, между ним и ООО «Селект» был заключен договор гарантийного обслуживания №, стоимость которого составила 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Селект» заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой о расторжении вышеуказанного договора и возврате в счет оплаты договора денежных средств, в сумме 170 000 рублей.

Денежные средства возвращены не были.

Просит суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Селект» в его пользу уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца в письменных пояснениях указал, что после принятия искового заявления судом, ответчиком были возвращены денежные средства уплаченные по договору гарантийного обслуживания в размере 170 000 руб. Просил в данной части решение суда не исполнять.

Представитель ответчика ООО «Селект» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей. Таким образом, поскольку ООО «Селект» возместил истцу стоимость Договора в полном объёме, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а так же их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2).

По смыслу приведённых норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществлённый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 160 693,64 руб. на срок 120 месяцев для оплаты стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> 2022 года выпуска, VIN № в размере 1 699 000 руб., оплата страховой премии по Договору личного страхования в размере 291 693,64 руб. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0054071, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> 2022 года выпуска, VIN № стоимость которого составляет 1 699 000 руб. (л.д. 10-13).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (агент), действующим от имени ООО «Селект» (продавец) на основании агентского договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 Договора гарантийного обслуживания агент, от имени и за счет Продавца, заключает с Покупателем настоящий Договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный Договор в соответствии с его условиями. Характеристики Автомобиля, на который оформлен Договор, указаны в Приложении № к Договору.

Под гарантийным обслуживанием, Стороны понимают комплекс оказываемых Продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов Автомобиля Покупателя, включенных в Договор и признанных Продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного Покупателем тарифа. Договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта Автомобиля, характеристики которого указаны в Приложении № к Договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 Договора, гарантийный ремонт будет осуществляться по неисправностям, которые возникли в период действия настоящего Договора, в течении всего срока его действия в соответствии с условиями, указанными в Приложении №.

Согласно п. 2.2 Договора, все работы и сервисное гарантийное обслуживание Автомобиля, которые выполняются в рамках настоящего Договора и в соответствии с условиями, указанными в Приложении №, осуществляются без дополнительной оплаты со стороны Покупателя.

В обеспечение исполнения обязательства Покупателя, предусмотренного п. 2.2 Договора, Покупатель покупает у Продавца независимую гарантию (п.2.3)

Срок гарантийного обслуживания - 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Цена Договора составляет 170 000 рублей, из которых: цена гарантийного обслуживания, указанного в п.2.3 Договора – 17 000 руб., цена независимой гарантии, указанной в п. 1.2 и 1.3 Договора – 153 000 руб. (п. 2.1)

Согласно п. 4.12 Договора, стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца.

Стоимость договора была оплачена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в размере 170 000 рублей (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Селект» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате в счет оплаты договора денежных средств, в сумме 170 000 рублей. Заявление было получено ООО «Селект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24, 61-64).

Не получив ответа, и полагая, что удерживаемая ответчиком сумма 170 000 рублей является убытками, возникшими в связи с нарушением права по своему усмотрению отказаться от исполнения договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Заявление о расторжении договора об оказании услуг и взыскании суммы, оплаченной по данному договору, получено ООО «Селект» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селект» удовлетворило требования ФИО1 и произвело возврат денежных средств уплаченных по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом (л.д. 32-34, 52).

Договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из своего содержания, является договором возмездного оказания услуг.

Договор в части независимой гарантии по правовой природе фактически является опционным.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ответчиком обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В рамках договора между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению услуги по оплате восстановительного ремонта узлов и агрегатов автомобиля в определенных независимой гарантией случаях, за которые он уплатил совокупную сумму 170 000 рублей.

Выданная независимая гарантия выступает документом, подтверждающим (удостоверяющим) право истца на получение от ответчика исполнения.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав условия заключенного сторонами договора приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, поэтому спорные правоотношения регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей. В связи, с чем истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Селект» расходов.

Учитывая, что ФИО1 не обращался с требованием об исполнении обязательств по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исполнения указанного соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства, и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требование потребителя удовлетворено ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда с нарушением установленного статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" десятидневного срока рассмотрения соответствующего требования потребителя, со дня его предъявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Селект» в пользу ФИО1 уплаченных по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 170 000 руб.

Довод представителя ответчика ООО «Селект» о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку требования потребителя были удовлетворены в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования потребителем и после принятия настоящего иска к производству суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, поэтому взыскивает с ООО «Селект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда, а наличие судебного спора между истцом и ответчиком указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Селект» нарушены, суд полагает взыскать с ООО «Селект» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 85 500 руб. ((170 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа ввиду несоразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда о возмещении материального ущерба состоялось в пользу истца ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Селект» в его пользу подтверждённые материалами дела почтовые расходы в размере 244 руб. (л.д. 8, 23, 104), в остальной части отказав.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от имени ФИО1 на имя представителей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не выдана на ведение конкретного дела, содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, общий на ведение всех категорий дел сроком на 10 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований закона, степени сложности рассматриваемого дела и оказанной юридической помощи, учитывая, что представитель истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не присутствовал, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Селект» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому суд руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ, полагает взыскать с ООО «Селект» государственную пошлину в размере 8655,00 руб. в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Селект», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Селект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1816 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России по <адрес>) сумму уплаченную по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 244,00 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Селект», отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Селект» в пользу ФИО1, суммы уплаченной по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований в период рассмотрения спора.

Взыскать с ООО «Селект» (№) государственную пошлину в размере 8655 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев