Дело № 2-1856/2022
УИД 74RS0017-01-2022-002087-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Жуковой В.Н.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВостокЭнергоКотлоОчистка-Урал» к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ООО «ВостокЭнергоКотлоОчистка-Урал» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 50% от задолженности третьего лица в размере 78708 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с третьего лица ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 152000 рублей основного долга, процентов в размере 5416,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 172416,17 руб. Взыскание денежных средств в пользу истца с третьего лица было произведено судом в связи со следующими обстоятельствами. В 2019 году между истцом и третьим лицом была достигнута договоренность на выполнение силами третьего лица внутренних отделочных работ в занимаемом истцом помещении по адресу К заключению предполагался договор между сторонами, оставшийся не подписанным, на условиях предоплаты. С целью получения оплаты со стороны третьего лица в адрес были выставлены счета. По указанным счетам была произведена оплата на общую сумму 152000 руб. Однако работы со стороны третьего лица выполнены не были. При обращении истца в суд с иском к третьему лицу Ленинский районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. было вынесено решение. По настоящее время задолженность третьего лица перед истцом не погашена. В период получения третьим лицом денежных средств от истца ответчик и третье лицо по имеющиеся у истца информации состояли в зарегистрированном браке, вели совместную хозяйственную, в том числе предпринимательскую деятельность. На момент получения денег третье лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства, полученные третьим лицом, следует считать общим имуществом третьего лица и ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ при недостаточности имущества супруга по его обязательствам кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец генеральный директор ООО «ВостокЭнергоКотлоОчистка- Урал» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «ВостокЭнергоКотлоОчистка- Урал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ООО «ВостокЭнергоКотлоОчистка-Урал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 152000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5416,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4648 руб. (л.д. ).
Согласно копии записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления юстиции г. Темиртау Республики Казахстан, между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, что денежные средства, полученные третьим лицом (супругом ответчика) ФИО1 у истца, были потрачены на нужды семьи, истцом в судебное заседание не представлено.
Факт регистрации ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что полученные у ООО «ВостокЭнергоКотлоОчистка-Урал» денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Кроме того, задолженность третьего лица в полном объеме взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца, исполнительный документ, выданный на основании решения, находится на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области. Доказательств недостаточности имущества супруги ответчика истцом также в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО «ВостокЭнергоКотлоОчистка- Урал» удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ВостокЭнергоКотлоОчистка-Урал» к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.
Председательствующий В.Н. Жукова
мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года