Дело № 2-140/2022 строка 2.127

УИД: 36RS0004-01-2021-006253-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.208-211), в обоснование которых указывает на то, что истцу принадлежит 38/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: . Также собственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО2 - 31/100 доля; ФИО3 - 31/100 доля; ФИО8 - 703/6000 доли, а также 19/3000 долей на которые право собственности в установленном порядке не оформлено; ФИО4 - 19/500 долей; ФИО5 - 19/500 долей; ФИО6 - 19/500 долей; ФИО7 - 19/400 долей.

По своему архитектурно-планировочному решению жилой дом № состоит из трех отдельных изолированных помещений.

В фактическом пользовании истца находится помещение 4, состоящее из следующих комнат: тамбур Лит. А10 2,7 кв.м., коридор Лит. А4 11,1 кв.м., жилая комната Лит. А, А4 23,0 кв.м., жилая комната Лит. А.3 13,5 кв.м., туалет Лит. А4 1,3 кв.м., ванная Лит. А84,4 кв.м., кухня Лит. А6 9,4 кв.м., жилая комната Лит. A11, жилая комната (мансарда). Общая площадь занимаемого помещения составляет 88,3 кв.м.

В 2020 году в целях улучшения жилищно-бытовых условий истец без разрешительной документации осуществил реконструкцию и перепланировку помещения 4, которая заключается в переносе стен, объединении комнат, а также возведении мансарды.

Общая площадь помещения 4 после реконструкции составила 88,3 кв.м., а общая площадь жилого дома увеличилась до 215 кв.м., что подтверждается технически паспортом от 22 января 2021 г.

Согласно заключению эксперта № 205-21-Э от 25 января 2021 г., подготовленному ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» следует, что по результатам проведенного исследования эксперт установил, что вышеуказанное жилое помещение соответствует условиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности.

В января 2021 года истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства, однако заявление было возвращено без рассмотрения с указанием на то, что уведомление о планируемой реконструкции не направлялось и разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Доля, принадлежащая ответчику ФИО7, входит в одну из долей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ответчиков Ш-вых.

В связи с этим, основываясь на изложенных обстоятельствах ФИО1 просит суд:

Сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом площадью 215 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

Изменить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 215 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , следующим образом: определить за ФИО1 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 215 кв.м, расположенный» адресу:

Выделить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 215 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: , признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью 88,3 кв.м., расположенную по адресу: , помещение 4, состоящее и следующих комнат: тамбур Лит. А10 2,7 кв.м., коридор Лит. А4 11,1 кв.м., жилая комната Лит. А, А4 23,0 кв.м., жилая комната Лит. А3 13,5 кв.м., туалет Лит. А4 1,3 кв.м., ванная Лит. А8 4,4 кв.м., кухня Лит. А6 9,4 кв.м., жилая комната Лит. A11 жилая комната (мансарда) 22,9 кв.м.

Определением суда от 3 февраля 2022 г., вынесенным в протокольной форме (л.д.113), в связи с приобретением истцом доли ФИО8, произведена замена стороны и ответчик ФИО8 исключен из состава лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возразили, обратив внимание суда на то, что без определения того, к чьей доле относится доля ответчика ФИО7, разрешить спор невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, опросив эксперта ФИО11, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д.14-16, 87-97, 109-112).

Доли сторон в праве собственности на земельный участок были распределены и зарегистрированы в ЕГРН следующим образом: ФИО1 – 38/400; ФИО2 – 31/100; ФИО3 – 31/100; ФИО8 703/6000.

Доля ответчика ФИО8 возникла в результате наследования после смерти ФИО12 в размере 2/3 от наследственного имущества, состоявшего из 19/1000 долей жилого дома, расположенного на земельном участке по пер. Молдавскому, 7 г. Воронежа; на 1/3 доли наследства после смерти ФИО20 свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.99-100).

23 декабря 2021 г. права на долю ФИО8 перешли к истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи, в связи с чем, была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на спорные жилой дом земельный участок в размере 1273/6000 долей.

За ответчиком ФИО7, являющейся гражданкой Украины, зарегистрировано право на 19/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по на основании свидетельства о праве на наследство от 5 августа 2021 г. (л.д.15).

Правообладателями спорного жилого дома также значатся ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из объяснений сторон и технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 22 января 2021 г. (л.д.17-27) следует, что жилой дом состоит из трех отдельных изолированных помещений. В пользовании ФИО1 находится помещение 4, состоящее из следующих комнат: тамбур Лит. А10 2,7 кв.м., коридор Лит. А4 11,1 кв.м., жилая комната Лит. А, А4 23,0 кв.м., жилая комната Лит. А.3 13,5 кв.м., туалет Лит. А4 1,3 кв.м., ванная Лит. А84,4 кв.м., кухня Лит. А6 9,4 кв.м., жилая комната Лит. A11, жилая комната (мансарда). Общая площадь занимаемого помещения составляет 88,3 кв.м.

При этом разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод в эксплуатацию частей жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11 не представлено.

Сообщением администрации городского округа город Воронеж от 8 февраля 2021 г. истцу возвращено уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом: лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11», расположенный по адресу: ввиду того, что уведомление о планируемой реконструкции не направлялось и разрешение на реконструкцию не выдавалось (л.д.42).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 205-21-Э от 25 января 2021 г., подготовленному ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» жилой дом с учетом лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11 в целом соответствует нормативным документам (л.д.28-41).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства ООО Экспертно-правовая группа».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №СА 29-22 от 11 мая 2022 г. (л.д.133-200) установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: , соответствует требованиям: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», «Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

Конструктивные элементы жилого дома Литер A3, А4, А6, А8, А10, A11, расположенного по адресу , не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью гражданам.

Таким образом сохранение и эксплуатация жилого дома Литер A3, А4, А6, А8, А10, A11, расположенного по адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактические доли собственников жилого дома изменятся следующим образом:

ФИО1 - жилое помещение №4 Литера А, A3, А4, А6, А8, А10, А11 - 29/100 доли;

ФИО2 - жилое помещение №2 Литера А, А9 - 11/50 доли;

ФИО3 - жилое помещение №1 Литера А1, А2, А7 - 1/5 доля;

ФИО8 - жилое помещение №1 Литера Б, Б2 - 11/100 доли;

ФИО4 - жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3 - 3/50 доли;

ФИО5 - жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3 - 3/50 доли;

ФИО6 - жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3 - 3/50 доли;

При этом в одну из долей ФИО2, ФИО3, ФИО8 или Ш-вых входит доля ФИО7, т.к. расчет фактических долей производился исходя из фактического пользования домовладением общей площадью 304,2 кв.м., а юридические доли устанавливались исходя из площади дома 120 кв.м, не учитывая площади части пристроек Литера А6, А7, А8, A9, А10, А11 и отдельно стоящего жилого дома Литер Б, Б1, Б2.

При этом в какую из пяти частей входит доля ФИО7 путем опроса сторон установить не представилось возможным, в связи с чем рассчитать фактическую долю ФИО7 не представляется возможным.

Рассмотрев конструктивно-планировочное решение спорного дома и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, санитарно-технические и противопожарные нормы, а также тот факт, что установленные доли совладельцев жилого дома устанавливались исходя из площади дома 120 кв.м. не учитывая площади пристроек Литера А6, А7, А8, А9, А10, А11 и отдельно стоящего жилого дома Литер Б, Б1, Б2., кроме того доли всех совладельцев жилого дома сконцентрированы в жилом доме Литер А, А1, А2, A3, А4, фактически же данное строение занимают ФИО1, ФИО2, ФИО3

Жилой дом Литер Б, Б1, Б2, Б3 также разделен на две части которые занимают ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При этом в какую из пяти частей входит доля ФИО7 путем опроса сторон установить не представилось возможным.

В связи с тем, что установить идеальные доли собственников жилого дома в результате произведенной реконструкции и перепланировки, в связи с возведением жилых пристроек Лит.А3, А4, А6, А8, А10, A11 установить не представляется возможным, т.к. изначально доли жилого дома были установлены без учета указанных строений, а также строений Литер Б, Б1, Б2, БЗ, которые находятся в совместном пользовании ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, то произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Произведя анализ технической документации, учитывая фактическое пользования сторонами частей жилого дома, эксперт приходит к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: , возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования на пять частей, при котором:

ФИО3 выделяется жилое помещение №1, состоящее из помещений: №1 Литера А7 площадью 5,5 кв.м., №2 Литера А7 площадью 7,8 кв.м., №3 Литера А2, площадью 16,1 кв.м., №4 Литера А2 площадью 9,3 кв.м., №5 Литера А1 площадью 15,2 кв.м., №6 Литера А1 площадью 5,3 кв.м., №7 Литера А1, площадью 2,0 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 61,2 кв.м., что соответствует - 1/5 доли;

ФИО2 выделяется жилое помещение №2, состоящее из помещений: №1 Литера А9 площадью 15,5 кв.м., №2 Литера А площадью 11,9 кв.м., №3 Литера А площадью 13,1 кв.м., №4 Литера А площадью 6,4 кв.м., №5 Литера А площадью 0,8 кв.м., №6 Литера А площадью 4,9 кв.м., №7 Литера А2 площадью 12,9 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 65,5 кв.м., что соответствует 11/50 доли;

ФИО1 выделяется жилое помещение №4, состоящее из помещений:

№1 Литера А10 площадью 2,7 кв.м., №2 Литер А4 площадью 11,1 кв.м., №3 Литер А4 площадью 23,0 кв.м., №4 Литер A3 площадью 13,5 кв.м., №5 Литер А4 площадью 1,3 кв.м., №6 Литер А8 площадью 4,4 кв.м., №7 Литер А6 площадью 9,4 кв.м., №8 Литер A11 площадью 22,9 кв.м. - общей площадью 88,3 кв.м., что соответствует - 29/100 доли;

ФИО8 выделяется жилое помещение №1 Литера Б, Б2 состоящее из помещений: №1 Литера Б площадью 8,0 кв.м., №2 Литера Б площадью 13,1 кв.м., №3 Литера Б2 площадью 13,5 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 34,6 кв.м., что соответствует 11/100 доли;

ФИО4., ФИО5, ФИО6. выделяется жилое помещение №2 Литера Б, Б1, Б3, состоящее из помещение: №1 Литера Б3 площадью 6,6 кв.м., №2 Литера Б3 площадью 4,5 кв.м., №3 Литера Б площадью 13,1 кв.м., №4 Литера Б площадью 8,0 кв.м., №5 Литера Б1 площадью 9,4 кв.м., №6 Литера Б1 площадью 13,0 кв.м.

Общая площадь выделяемой части составляет 54,6 кв.м., что соответствует 3/50 доли;

При этом в какую из пяти частей входит доля ФИО7 путем опроса сторон установить не представилось возможным.

При этом исходя из того, что выделяемые части домовладения являются полностью обособленными, каждая имеет отдельный вход, индивидуальную систему отопления, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, то какого либо переоборудования данного жилого помещения производить нет необходимости.

Схема раздела жилого дома представлена в приложении №1.

Раздел дома по варианту, предложенному истцом, а именно в просительной части искового заявления, при котором ФИО1 выделяется жилое помещение №4, состоящее из помещений: №1 Литера А10 площадью 2,7 кв.м., №2 Литер А4 площадью 11,1 кв.м., №3 Литер А4 площадью 23,0 кв.м., №4 Литер A3 площадью 13,5 кв.м., №5 Литер А4 площадью 1,3 кв.м., №6 Литер А8 площадью 4,4 кв.м., №7 Литер А6 площадью 9,4 кв.м., №8 Литер A11 площадью 22,9 кв.м. - общей площадью 88,3 кв.м. технически возможно, фактически данная часть домовладения обособлена, имеет отдельный вход с прилегающей улицы, имеет обособленное подключение инженерных коммуникаций, индивидуальную систему отопления и выделяемая часть домовладения соответствует - 29/100 доли от общей площади жилого дома площадью 304,2 кв.м., что не соответствует доле в праве общей долевой собственности 38/400.

Схема выдела части жилого дома во владение ФИО1 представлена в приложении №2.

В связи с тем, что раздел жилого дома возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также тот факт, что доли собственников определялись исходя из площади жилого дома в 120 кв.м., не учитывая площади жилых пристроек Литер А6, А7, А8, А9, А10 и А11 и жилого дома Литер Б, Б1, Б2, Б3 общая площадь которых составляет 184,2 кв.м, а уменьшение долей в праве собственности на жилой дом не сказывается на площади, находящейся в пользовании, то решить данный вопрос (если раздел жилого дома невозможен в соответствии с идеальными долями или с минимальным отступлением от них, то определить размер денежной компенсации ответчикам, чьи доли невозможно выделить, либо чьи доли уменьшатся, исходя из установленной рыночной стоимости жилого дома) не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона:

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности наличия совокупности следующих юридических фактов, в именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку (при этом суд также учитывает положения статей 9, 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых ранее возникшие на законном основании права на земельные участки признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости); застройщиком получены необходимые согласования, соблюдены градостроительные, строительные и прочие нормативы; а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования в части сохранения спорного домовладения в реконструированном виде подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости, а именно: постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на законном основании, им предпринимались меры к получению необходимых разрешений, т.е. к легализации реконструированного домовладения. При этом согласно представленному истцом экспертному заключению, а также заключению судебной экспертизы, в результате произведенной реконструкции, нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил не имеется, угрозу жизни и здоровью граждан реконструированный объект недвижимости не создает.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертных исследований у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, исследования проводились в учреждениях, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебного экспертного исследования подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании.

В связи с этим, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, наряду с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности сохранить часть жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11, расположенного по адресу г в реконструированном, перепланированном виде.

В то же время, разрешая заявленные ФИО1 требования в части изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон и о выделе своей доли, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 (в редакции от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» о том, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что соглашение между спорящими сторонами об изменении долей не достигнуто и не может быть достигнуто в настоящее время, поскольку зарегистрированное право ответчика ФИО7 не имеет реального выражения в каком-либо помещении спорного домовладения (его части). При этом, в какую часть домовладения входит доля ФИО7, установить не представилось возможным; стороны относительно данного обстоятельства объяснений дать не могут.

Изменение идеальных долей сторон и приведение их в соответствие со сложившимся порядком пользования жилым домом, т.е. без учета доли ФИО7 невозможно и будет противоречить требованиям действующего законодательства, поскольку в таком случае произойдет изменение объема прав ФИО7 помимо её воли, в том числе, прав на выплату соразмерной её доле от всего домовладения денежной компенсации.

Проводя исследование, судебный эксперт установил, что доли всех совладельцев спорного жилого дома сконцентрированы в жилом доме Литер А, А1, А2, A3, А4, фактически занимаемом ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом суд учитывает, что в долю ФИО1 в настоящее время входит и доля, ранее принадлежавшая ФИО8

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы истца о возможности реального выдела только его доли, поскольку не имеется каких-либо достоверных и допустимых доказательств, дающих основание полагать, что доля ФИО7 не может иметь реального выражения в части домовладения, находящейся в пользовании ФИО1

Произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями согласно заключению судебной эспертизы не представляется возможным. В случае же выдела изменившейся доли ФИО1, общая площадь спорного домовладения уменьшится, в связи с чем ФИО7, как сособственник, будет лишена возможности претендовать на выдел в её пользование пропорциональной размеру её доли части от всего домовладения (т.е. с учетом доли ФИО1).

Вопрос о выплате ФИО7 денежной компенсации кем-либо из сособственников не ставится, поскольку между ними не достигнуто соглашение по поводу того, к чьей части жилого дома (в том числе, по фактическому пользованию) относится доля ФИО7

Доводы сторон о том, что ФИО7 является гражданкой Украины и никогда не появлялась в спорном домовладении, не могут быть признаны состоятельными и не могут являться основанием для ограничения её прав, в том числе, на предоставление в её владение и пользование части жилого дома, соразмерной его доле, либо на получение соразмерной денежной компенсации за её утрату. При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15) ФИО7 имеет место жительства на территории ; свидетельство о праве на наследство было поучено ею 5 августа 2021 г., на основании которого 6 августа 2021 г. была произведена государственная регистрация её прав на спорное домовладение, что явно указывает на то, что ФИО7 не отказывается от своего права в отношении спорного домовладения.

Разрешая поступившее в суд ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы (л.д.201-203), суд принимает во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г. обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1, в связи с чем, и учитывая отсутствие сведений о её оплате, суд на основании взаимосвязанных положений статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» 40 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить часть жилого дома в лит.А3, А4, А6, А8, А10, А11, расположенного по адресу в реконструированном, перепланированном виде.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части изменения идеальных долей, выделе доли и прекращения права общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН: №) 40 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2022 г.