Дело № 2-8222/2023УИД 50RS0021-01-2023-007061-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре Коломеец С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее ФГУП «ГлавУпДК при МИД РФ» к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате путевки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГУП «ГлавУпДК при МИД РФ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате путевки. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о порядке оказания услуг по путевке №/П, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику путевку на отдых в филиале ГлавУпДК при МИД России ФИО2 «Москоу Кантри Клаб», с оказанием услуг и размещением в здании-даче №, а ответчик оплачивает стоимость путевки и принимает в пользование здание-дачу №. Срок действия соглашения устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость услуг по соглашению составила 4 672 360 рублей (с учетом индивидуальной скидки в размере 30 %). Ответчик кроме оплаты за первый период по графику оплатил гарантийный взнос в сумме 175 000 рублей. Ответчик неоднократно производил оплату с нарушением графика платежей и в неполном размере, уклонялся от оплаты счетов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о досрочном расторжении соглашения, ответчик съехал с дачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика общую задолженность за пользование дачей в размере 205 860 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 171,46 рублей, неустойку, начисленную на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности из расчета 415,86 рублей за каждый день, сумму госпошлины в размере 5 970,31 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, Министерство иностранных дел РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано в п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).
Судом установлено, что стороны заключили соглашение №/П о порядке оказания услуг по путевке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) путевку на отдых в филиале ГлавУпДК при МИД России ФИО2 «Москоу Кантри Клаб», расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с оказанием услуг и размещением здании-даче №, а заказчик оплачивает стоимость путевки и принимает в пользование здание-дачу № (п. 1.1).
Срок действия соглашения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1).
Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 4 672 360 рублей (п. 3.1).
Стоимость услуг, указанная в п. 3.1 соглашения, определяется исходя из выбранного заказчиком прейскуранта исполнителя (с учетом длительности проживания), действующего на дату заключения настоящего соглашения и размещенного на сайте исполнителя и индивидуальной скидки. Индивидуальная скидка действует при условии пользования дачей в течение срока, указанного в п.2.1 настоящего соглашения (п. 3.3).
В п.3.4 соглашения представлен график платежей с указанием периода проживания, дат выставления и оплаты счета, сумм к оплате.
Согласно п. 3.7 соглашения заказчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить исполнителю 175 000 руб., кроме того, НДС 35 000 руб., для покрытия возможного материального ущерба, нанесенного заказчиком исполнителю.
В соответствии с положениями п. 3.8 соглашения исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке удержать необходимую сумму из гарантийного взноса (или полностью) на покрытие образовавшейся задолженности заказчика при неисполнении заказчиком взятых на себя обязательств в соответствии с соглашением 24/2022/П.
Согласно п. 7.1.1 заказчик обязан своевременно осуществлять платежи, предусмотренные настоящим соглашением и приложениями к нему.
В силу п. 8.5 соглашения в случае просрочки внесения платежей в пределах сроков, указанных в разделе 3 настоящего соглашения, исполнитель оставляет за собой право начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из п. 9.2 соглашения невнесение платы за пользование дачей до наступления периода, подлежащего к оплате, либо неполной оплаты подлежащего к оплате периода, являются основанием для досрочного прекращения действия настоящего соглашения.
Соглашение подписано сторонами, подлинность подписи и факт заключения соглашения ответчиком не оспаривались.
Суду представлены приложения к соглашению, в том числе, подписанный сторонами акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажный план дачи №, общие правила пребывания на территории МЗК «Москоу Кантри Клаб», ремонт и переоборудование дачи.
Истцом представлен приказ директора филиала МЗК «Москоу Кантри Клаб» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении специальной цены на приобретение путевок на отдых и оздоровление на даче № (об установлении индивидуальной скидки за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 %).
В материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный истцом ответчику на оплату услуг по путевке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 820 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного счета в частичном размере – 200 000 руб.
Суду представлены письменные обращения ответчика, адресованные истцу, связанные с некачественным оказанием истцом ответчику услуг по уборке придомовой территории. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указывает на нецелесообразность оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит истца внести изменение в расчет стоимости услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить на сумму за 14 дней в связи с неоказанием услуг.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 820 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен также неоплаченный ответчиком счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный истцом ответчику на оплату услуг по путевке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 120 руб.
В письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь просит истца произвести изменение расчета стоимости услуг (п. 3.1 соглашения) в связи с неоказанием услуг бассейна в спортклубе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения истец указывает на нарушение ответчиком положений п. 3.4 соглашения, наличие у ответчика задолженности в размере 207 820 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 379 120 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и, ссылаясь на положения п.п. 3.6, 9.2 соглашения, уведомляет ФИО3 о расторжении соглашения №/П с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика предупреждают о том, что сумма из гарантийного взноса в размере 210 000 руб. будет удержана в счет погашения имеющейся задолженности (п. 3.8 соглашения).
Как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанные выставленные ему счета в полном объеме не оплатил, при этом пользовался предоставленными истцом услугами.
Таким образом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 2050860 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты выставленных счетов, или доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания указанных средств.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив обстоятельства дела на основании оценки представленных суду доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг в полном объеме, не исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая заявленные о взыскании неустойки требования, суд руководствуется вышеуказанными правовыми нормами и учитывает, что ответчик нарушил предусмотренные соглашением сторон обязательства, уплата неустойки при нарушении обязательств предусмотрена сторонами в соглашении, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, контррасчет суду не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 171,46 руб. (0,1 % за 1 день просрочки) и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности из расчета 415,86 рублей за каждый день.
Рассматривая требование истца ФГУП «ГлавУпДК при МИД РФ» о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, учитывая, что заявленный иск удовлетворен судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФГУП «ГлавУпДК при МИД РФ» оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 970,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате путевки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «ГлавУпДК при МИД РФ» общую задолженность за пользование дачей № в размере 205 860 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 171 руб. 46 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности из расчета 415 руб. 86 коп. за каждый день.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «ГлавУпДК при МИД РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.
Судья Ю.А. Сорокин