Дело №
УИД: 26RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» декабря 2025 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором с учетом искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 388755,00 руб., неустойку в размере 233000,00руб., неустойку с 12.12.2024 года в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 562,28 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000,00 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении пояснила, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами КИА Рио г.р.<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Hyundai county, г.<данные изъяты>, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 168900,00 руб., из них 163900,00 руб.- выплата страхового возмещения, 5000,00руб. - расходы по оплате эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля и ИП ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.
В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)
ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия. Страховщик доплату не произвел. Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращение принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, исходя из вышеизложенного общий срок для обжалования решения Финуполномоченного по обращению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение Финансового уполномоченного по обращению истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, получил решение финансового уполномоченного по почте ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает конверт и отчет об отслеживании отправления №.
Ранее, до получения решения финансового уполномоченного истец не мог знать о результатах рассмотрения его обращения. Срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней после вступления в законную силу решения). Исковое заявление с приложением направлено в суд без нарушений, с соблюдением срока указанного в части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ. Так как исковое заявление было направлено в Арбитражный суд СК ДД.ММ.ГГГГ, а срок подачи искового заявления истекал только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок подачи искового заявления не пропущен.
Характер настоящего спора в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает возможность его разрешения исключительно в судебном порядке, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный правом на разрешение спора не наделены, что является компетенцией суда, осуществление которой не может быть поставлено в исключительную зависимость от результатом реализации досудебного порядка урегулирования такого рода спора.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям: В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).
В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №/Н102 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно рыночным ценам составляет 515800,00 руб. Стоимость услуги составила 20000,00 руб.
Исходя из вышеизложенного невыплаченные убытки на основании экспертизы проведенной истцом составляет 515800,00 руб. - 163900,00 руб. (выплата страховой компании) = 351900,00 руб. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2024= 100 дней, Размер неустойки за период = 351900,00 х 1%х 100 = 351900,00 руб. Почтовые расходы в размере 562,28 руб. за направление обращения АНО «СОДФУ», и претензию. За обращение в суд уплачено 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили об уточнении исковых требований исходя из заключения повторной судебной экспертизы, также заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, уточненные исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Направил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки и штрафа, просит суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд имеющуюся документацию по обращению истца.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.4 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Рио г.р.з. <***>, принадлежащим ФИО1, и транспортного средства Hyundai county, г.р.з. М516УТ26, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в страховую копанию САО «Ресо-Гарантия» представлено заявление с пакетом документов в для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.
Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Экспертиза – Юг» подготовлено экспертное заключение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 168900,00 руб., из них 163900,00 руб.- выплата страхового возмещения с учетом износа ТС, 5000,00 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля и ИП ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в стразовую компанию поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, неустойки. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)
Истцом отправлено заявление в Службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
По инициативе потерпевшего организовано проведение исследования поврежденного ТС. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных деталей составляет 515809,64 руб.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Ответчик, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом согласно ст. 15.1 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты, при этом право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Ввиду отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта т/с в <адрес>, САО «Ресо-Гарантия» полагало о том, что страховое возмещение вреда согласно требованиям действующего законодательства должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом износа деталей Ответчиком было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные заявителем реквизиты.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
По данному гражданскому делу, с учетом характера спора судом назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2025 СКЭУ «Феникс» размер расходов в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) в отношении Киа Рио гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, имеющих отношение к заявленному ДТП, определен в размере 233000 руб. Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО9, согласно методическим рекомендациям Минюст России от 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 552655,00 руб.
Суд отмечает, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Мотивы отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт и, как следствие, в осуществлении восстановительного ремонта, изложены в письме от 28.08.202424134/05. Однако приведенные страховой компанией основания для отказа в выдаче направления на ремонт и, соответственно, в осуществлении восстановительного ремонта не соответствуют пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Напротив, в ходе судебного заседания подтверждено отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. п. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд коллегия исходит из того, что истец в данном случае от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано, то есть страховая компания не исполнила обязательства, установленные законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в одностороннем порядке, без каких-либо законных оснований, изменила форму страхового возмещения и не обоснованно выплатила истцу сумму, рассчитанную с учетом износа транспортного средства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", это обязывает ответчика выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебной экспертизы, суд полагает удовлетворить исковое требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 236100,00 руб., рассчитанной как разница рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в пределах страховой суммы 400000,00 руб.
Ответчиком в отзыве заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся
В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что сумма заявленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы мог понести истец вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.
Оценивая соразмерность неустойки размеру нарушенного обязательства, суд принимает во внимание соотношение ее размера к размеру основного обязательства, и считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна размеру страхового возмещения, и полагает определить размер неустойки в сумме <данные изъяты>.
Также суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией у потерпевшего не возникло.
Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб. так как этот размер неустойки, а также штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, почтовые другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая заявление истца на оплату понесенных расходов с ответчика и определяя размер их взыскания, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу при рассмотрении дела в суде, а также категории сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что дело, не относящееся к категории сложных, рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, разъяснений Пленума ВС РФ, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождён от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>. – удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оказанной юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 562,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. -отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С.Ивашина