№ 2-2670/2025

№ 64RS0047-01-2025-003912-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 к. заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО2 к. кредит в сумме 1 138 581 руб. 80 коп. на приобретение автомобиля. <дата> АО КБ «Русский Народный Банк» уступило права требования по данному кредитному договору ПАО «БыстроБанк». Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет 586 157 руб. 26 коп., проценты за пользование кредита с даты выдачи кредита по <дата> составляют 9 083 руб. 43 коп., а общая сумма задолженности – 595 240 руб. 69 коп.

На основании изложенного, ПАО «БыстроБанк» просил взыскать с ФИО2 к. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 586 157 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитов, начисленных за период по <дата>, в размере 9 083 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитку по ставку 14,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата>), обратить взыскание на транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя №; ПТС № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 к., путем реализации с публичных торгов, взыскать с свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 904 руб. 81 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 к. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 138 581 руб. 80 коп. под 14,50 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 к. передал в залог банку автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя №; ПТС № №, государственный регистрационный знак № (п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на приобретение которого предоставлен кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

При заключении кредитного договора ФИО2 к. ознакомлена с его условиями, содержащимися в Индивидуальных условиях, Общих условиях потребительского кредита, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре от <дата>г.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Данный кредит выдан на приобретение автомобиля, что подтверждается копией акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от <дата>

Из материалов дела усматривается, что заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, так как перестал вносить платежи.

Таким образом, ответчик нарушила условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 года и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В договоре займа указано на отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору.Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае.

<дата> АО КБ «Русский Народный Банк» уступило права требования по данному кредитному договору ПАО «БыстроБанк» на основании договора уступки прав требования от <дата>

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона ответчика об этом не заявляла.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО2 к., с учетом добровольного снижения кредитором неустойки, составляет: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 586 157 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитов, начисленных за период по <дата>, в размере 9 083 руб. 43 коп.

Расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен и доказательств внесения денежных средств в погашение кредита не предоставлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 к. задолженности по кредитному договору от <дата> г. № № в следующем размере: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 586 157 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитов, начисленных за период по <дата>, в размере 9 083 руб. 43 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредитку по ставку 14,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата>).

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2 к., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у банка.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя №; ПТС № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ФИО2 к.подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 36 904 руб. 81 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 36 904 руб. 81 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от <дата> по уплате основного долга в размере 586 157 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на <дата>, в размере 9 083 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору по ставке 14,5 % годовых начиная с <дата> 2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 904 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя №; ПТС № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева