Решение по делу № 2-899/2022 от 22.12.2022 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просит:

- признать недействительным заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки,

- признать автомобиль «<данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: №, с регистрационными знаками № совместной собственностью супругов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- выделить в личную собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «<данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: №, с регистрационными знаками №, с выплатой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации за принадлежащую ей долю в данном автомобиле в размере 529 500 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

- обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать автомобиль «<данные изъяты>)», 2013 года выпуска VIN: №, с регистрационными знаками № также ключи, все правоустанавливающие, правоподтверждающие и технические документы на указанное имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО5 От брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Находясь в браке ФИО4 и ФИО5 приобрели автомобиль для нужд своей семьи. Для приобретения указанного автомобиля ФИО4 на свое имя оформил потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на сумму 648000 рублей. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту ФИО4 №. После чего, ежемесячно, 12 числа, истец оплачивает кредитные обязательства на сумму 11 488, 46 руб. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке, на совместные деньги истец и ответчик приобрели автомобиль «<данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: №, с регистрационными знаками № за 770000 рублей, из которых 570000 рублей были переведены на карту № Екатерине ФИО11, а 200 000 рублей переданы наличными. Это подтверждается распиской от ФИО8, историей операции по дебетовой карте, принадлежащей ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является военнослужащим и с конца февраля 2022 года участвовал в спецоперации на территории Украины.

До отбытия на территорию Украины между ФИО4 и ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого он запретил продавать указанную автомашину машину, так как она являлась совместно нажитым имуществом, об этом свидетельствует смс-переписка между ФИО4 и ФИО5 посредством мессенджера «Ватсап».

В первых числах мая 2022 года, в период отпуска, ФИО4 стало известно, что без его ведома ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 перерегистрировала их автомашину <данные изъяты>», 2013 года выпуска, с регистрационными знаками №, на близкую подругу и соседку последней – ФИО2, составив мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, формально оценив транспортное средство на сумму 100000 рублей.

Несмотря на то, что ФИО5 перерегистрировала автомашину на ФИО2, указанной автомашиной продолжает пользоваться только сама ФИО5

Согласно справки, частнопрактикующего оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> 2013 года выпуска (III поколение), ПТС <адрес>, VIN №, регистрационные знаки №, по состоянию на май 2022 года, составляет 985 000 рублей, что явно несоразмерно стоимости автомашины, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ФИО5 преследовала не цель отчуждения транспортного средства, а сокрытие его от истца, в связи с имеющимися у ФИО4 к ней материально – правовыми претензионными требованиями в связи с планируемым расторжением брака и разделом общего имущества.

Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи между ФИО4 и ФИО5 невозможна, в виду постоянных ссор, разногласий, разного образа жизни и ФИО4 подал исковое заявление о расторжении брака.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования на основании всего в нем изложенного.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не направили письменной позиции по делу, либо свои возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К совместной собственности супругов в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ст. 253 ГК РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По закону всё, что нажито в браке, общее. Распоряжаться общим имуществом супруги могут только по обоюдному согласию. Это требование закона, а не нормы семейной морали. Истец запрещал отчуждение совместно нажитого имущества, причитающуюся часть вырученных денежных средств не получал.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО5

От брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке, на совместные деньги истец и ответчик приобрели автомобиль «<данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN: №, с регистрационными знаками №, за 770000 рублей, из которых 570000 рублей были переведены на карту № Екатерине ФИО11, а 200 000 рублей переданы наличными. Это подтверждается распиской от ФИО8, историей операции по дебетовой карте, принадлежащей ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является военнослужащим и с конца февраля 2022 года участвовал в спецоперации на территории Украины. До отбытия на территорию Украины между ФИО4 и ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого истец запретил продавать указанную автомашину машину, так как она являлась совместно нажитым имуществом, об этом свидетельствует смс-переписка между ФИО4 и ФИО5 посредством мессенджера «Ватсап».

В первых числах мая 2022 года, в период отпуска, ФИО4 стало известно, что без его ведома ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 перерегистрировала их автомашину «<данные изъяты>, 2013 года выпуска, с регистрационными знаками №, на близкую подругу и соседку последней – ФИО2, составив мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, формально оценив транспортное средство на 100000 рублей.

Согласно справки, частнопрактикующего оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>)», 2013 года выпуска (III поколение), ПТС <адрес>, VIN №, регистрационные знаки №, по состоянию на май 2022 года, составляет 985 000 рублей, что явно несоразмерно стоимости автомашины, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В рамках данного гражданского судопроизводства проведена судебная экспертиза №/С/Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которого установлена среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>)» с регистрационными знаками № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и технического состояния, в размере 1059000 (Один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов с ответчиков в его пользу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки,

Признать автомобиль <данные изъяты>)», 2013 года выпуска VIN: №, с регистрационными знаками №, совместной собственностью супругов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Выделить в личную собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «<данные изъяты> 2013 года выпуска VIN: №, с регистрационными знаками №, с выплатой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации за принадлежащую ей долю в данном автомобиле в размере 529 500 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать автомобиль «<данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN: №, с регистрационными знаками №, а также ключи, все правоустанавливающие, правоподтверждающие и технические документы на указанное имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко