Дело № 2-1814/2022

УИН 01RS0004-01-2021-005633-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск 17 октября 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рощиной Л.О.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ», уполномоченного доверенностью от 23 сентября 2022 года на срок по 22 марта 2023 года, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу:

сумму страхового возмещения в размере 282 300 рублей,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля проведенной ИП Ш.И.К. в размере 10 000 рублей,

стоимость оплаты акта проведенной ИП Г.А.С. в размере 7500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере 141 150 рублей (50 %) от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Доводы заявления обосновывает следующим.

21 февраля 2020 года в 01:05 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ 3251, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и АУДИ 100 регистрационный знак № под управлением Т.А.Ю.. В результате ДТП, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю БМВ 3251, регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан Т.А.Ю..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № 5029850554, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ККК № 4001613504.

После произошедшего ДТП, истец, являясь потерпевшей стороной, обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае подал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль.

года страховая компания АО «СОГАЗ», в отведенный законом срок направило истцу почтой России сопроводительное письмо СГ-31317 с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП «Ш.И.К.», для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 1155 от 09’ марта 2020 г., составленного ИП «Ш.И.К.», ущерб причиненный автомобилю составил 406685,22 рублей.

В страховую компанию было направлено заявление-претензия, страховая компания АО «СОГАЗ» в не отведенный законом срок направила почтовой связью сопроводительное письмо СГ- 46637 с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

г. истец подал обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

г. истец получил решение Финансового Уполномоченного об удовлетворении требований в размере 117700 рублей.

г. истец подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Первомайский районный суд г. Краснодара.

г. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Сумма подлежащая взысканию составляет: 282 300 рублей.

Учитывая, что просрочка в выплате страхового возмещения в период времени с 27.02.2020г. по 01.06.2021 г. составила 460 дней, размер неустойки по ОСАГО составляет 1 298 580 рублей (282 300 рублей * 1% * 460 дней).

Однако учитывая, что неустойка не может превышать сумму финансовой услуги, которая равна 400 000 рублей, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 г. № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о применении судом положений ст.333 ГК РФ к суммам заявленных истцом неустойки и штрафа.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 представил в суд письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного

Письменные объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО4, приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2020, вследствие действий Т.А.Ю., управлявшего транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный знак: <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству BMW 3251, государственный регистрационный знак: <***>, год выпуска: 2005 (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 4001613504 со сроком страхования с 10.01.2020 по 09.01.2021 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5029850554.

27.02.2020 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» с целью выяснения обстоятельств причинения вреда Транспортному средству организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТАНДЕМ».

Согласно заключению специалиста от 11.03.2020 № 10-02-2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2020.

03.04.2020г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 7 500 рублей 00 копеек, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное по его инициативе с привлечением экспертов ИП Ш.И.К.. В соответствии с экспертным заключением от 09.03.2020 № 1155 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 700 рублей 00 копеек.

29.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-46637 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО2. изложенных в заявлении (претензии) от 03.04.2020г..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт-Профи» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 15.06.2020 № У-20-72486/3020-004 повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2020, за исключением повреждения бампера переднего; повреждения Транспортного средства, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 21.02.2020 за исключением повреждения бампера переднего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от 15.06.2020 № У-20-72486/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП от 21.02.2020, без учета износа заменяемых деталей составляет 189 600 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 562 000 рублей 00 копеек.

Решением службы Финансового уполномоченного от 29.06.2020 г. требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики Транспортного средства в размере 7 500 рублей 00 копеек удовлетворены частично:

с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 117 700 (сто семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение диагностики Транспортного средства отказано.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование своего несогласия с решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года истцом в материалы дела представлена Рецензия № 49/21 ИП М.А.Р. на Экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» №У-20-72486/3020-040 от 15.06.20г. по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325i г.р.з. <***>.

Из указанной рецензии следует, что в Экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» №У-20-72486/3020-040 от 15.06.20г. по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» необоснованно исключены элементы ходовой части и рулевого управления автомобиля BMW 325i г.р.з. <***>.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2022 года по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем основаниям, что в нарушение требований пункта 1.6. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт А.Р.Р. был лишен возможности объективно и полностью исследовать повреждения ходовой части и рулевого управления автомобиля ВМW 325i, государственный регистрационный знак <***>.

Установлено, что в Экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» №У-20-72486/3020-040 от 15.06.20г. по заказу АПО «Службы обеспечение деятельности финансового уполномоченного», необоснованно исключены элементы ходовой части и рулевого управления автомобиля ВМW 325i государственный регистрационный знак <***>, из перечня деталей подлежащих замене.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, наличием противоречий при проведении исследования в заключении эксперта и учитывая, что для разрешения настоящего спора суду необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 325i, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, при использовании справочников РСА, суд счел возможным назначить повторную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам.

Из Заключения эксперта от 05 апреля 2022 года по делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 401 031,89 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 574 274,12 рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит разницу между страховой суммой и суммой взысканной решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года № У-20-72486/5010-007 (400 000 рублей – 117 700) = 282 300 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 282 300 рублей подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании стоимости оценки затрат на восстановление автомобиля проведенной ИП Ш.И.К. в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты акта проведенной ИП Г.А.С. в размере 7500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Требование о возмещении расходов о взыскании стоимости оценки затрат на восстановление автомобиля проведенной ИП Ш.И.К. в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты акта проведенной ИП Г.А.С. в размере 7500 рублей не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей - по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (и. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены - судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к убеждению в том, что просрочка со стороны ответчика являлась очевидной, фактически имела место. При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя страховой компании о несоразмерности размера штрафа необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 282 300 рублей х 50% = 141 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 11734 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика. подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 11734 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения в размере 282 300 рублей,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

штраф в размере 141 150 рублей (50 %) от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в размере 11734 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Холошин