УИД № 23RS0051-01-2024-003132-66 Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 апреля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 26 апреля 2012 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 74 447 рублей, из которых 69 838,97 рублей – основной долг, 4 608,03 рублей – проценты, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 433 рубля, указав, что 26 апреля 2012 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику выдана кредитная карта с литом задолженности 70 000 рублей сроком до востребования под 42 % годовых. На основании договора заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность с комиссиями в общем размере 74 447 рублей. 17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», которое затем переименовано в ООО «ПКО «Феникс», заключен договор цессии, по которому банк уступает право требования уплаты денежных средств от должника. 17 июля 2019 года общество направило ответчику требование о погашении задолженности в течение 30 дней, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем, просит взыскать задолженность с ФИО1 в его пользу.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседании не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором просили применить трехлетний срок исковой давности, который пропущен истцом и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору <№> от 26 апреля 2012 года, заключенному в офертно-акцептной форме, ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило ФИО1 по Тарифному плану «ТП 74/1» кредитную карту с литом задолженности 70 000 рублей сроком до востребования под 42 % годовых.

В соответствии с Данными о предоставлении кредита, Тарифным планом «ТП 74/1», Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере минимального платежа в размере не менее 5 %, минимально 100 рублей.

Таким образом, все существенные и необходимые условия заключенного в офертно-акцептном порядке договора предусмотрены в его составных частях: в Данными о предоставлении кредита, Тарифном плане «ТП 74/1», Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которыми ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась их соблюдать, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с размером кредитного лимита в сумме 70 000 рублей, которыми согласно выписке по лицевому счету она пользовалась вплоть до 30 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету за период с 26 апреля 2012 года по 16 июля 2019 года, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж ей произведен 30 июня 2014 года в размере 8000 рублей, более никаких платежей не поступало.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) <№> от 16 июля 2019 года, акту приема-передачи прав к указанному договор договору, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) уступает право требования уплаты денежных средств от ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» (Цессионарию) (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»).

Из справки о размере задолженности, представленной истцом, следует, что за ФИО1 за период с 26 апреля 2012 года по 16 июля 2019 года числится задолженность, которая в общей сумме составляет 74 447 рублей, из которых 69 838,97 рублей – основной долг, 4 608,03 рублей – проценты.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает это заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором <№> от 26 апреля 2012 года, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как ФИО1 обязана возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере минимального платежа.

Однако, п.4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банку клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Как следует из искового заявления, а также требования о полном погашении кредита ООО «ПКО «Феникс», истец сам в иске указывает на то, что данное требование направлено ответчику 17 июля 2019 года, в требовании истец просил вернуть задолженность по кредиту в полном размере в течение 30 дней.

Из изложенного следует, что истец установил срок погашения кредита, который составил 17 августа 2019 года.

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что ФИО1 последний платеж произвела 30 июня 2014 года в размере 8000 рублей, после чего никаких оплате от нее не поступало, в течение установленного тридцатидневного срока ответчиком задолженность в полном размере не погашена, то поэтому с 17 августа 2019 года у кредитора возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договору, следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, начинает течь с 17 августа 2019 года и заканчивается 17 августа 2022 года.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 21 февраля 2024 года судебный приказ № 2-2224/2023 от 04 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от 26 апреля 2012 года в общей сумме 183 340,91 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2433,41,53 рублей, всего 185 774,32 рублей, отменен по заявлению ответчика, не согласившейся с заявленными требованиями.

Однако, к моменту обращения истца к мировому судье и направлению по почте 21 сентября 2023 года заявления о вынесении судебного приказа и вынесению самого судебного приказа 04 октября 2023 года трехлетний срок исковой давности по всей задолженности по основному долгу и процентам по кредиту уже истек, следовательно, положения ст.204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО1 совершала действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершала платежи либо письменно признавала долг, что на основании ч.2 ст.206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново. Истец сам в иске указал, что задолженность у ответчика возникла еще в период действия кредитного договора, при этом ответчик последовательно возражала как против вынесения судебного приказа, так и по настоящим заявленным исковым требованиям.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Учитывая то, что ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа <№> от 26 апреля 2012 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Председательствующий