Апелляционное определение по делу № 2-93/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-93/2023

Дело № 33-10116/2023

Судья: Миньков Д.Н. УИД 52RS0041-01-2023-000012-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к КГБ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе КГБ на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к КГБ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и КГБ заключен кредитный договор [номер] на сумму 100000 рублей под 17,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 рублей на счет заемщика. Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен график погашения кредита, индивидуальные условия о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3132 рубля 01 копейка. В период действия договора заемщиком были подключены / активированы следующие дополнительные услуги, оплата которых оплачивается в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей 00 копеек. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 14 октября 2020 года банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в срок до 13 ноября 2020 года. Указанное требование банка заемщиком исполнено не было. По состоянию на [дата] задолженность заемщика по кредитному договору составляет 153684 рубля 51 копейка. На этом основании, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с КГБ задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 153684 рублей 51 копейка, из которых: 100000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 8691 рубль 70 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 43301 рубль 59 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1097 рублей 22 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 594 рубля 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4273 рубля 69 копеек.

Ответчик КГБ исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что кредитный договор КГБ не заключался, денежные средства получены от банка не были.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику КГБ о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] удовлетворено. С КГБ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 153684 рубля 51 копейка, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 8 691 рубль70 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 43 301 рубль 59 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 097 рублей 22 копейки; сумма комиссии за направление извещений – 594 рубля. С КГБ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе КГБ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не было учтено, что КГБ признана потерпевшей по уголовному делу [номер] от [дата]. Заявитель жалобы полагает, что код для подтверждения перевода денежных средств был получен 18 апреля 2020 года, в то время как перевод денежных средств был осуществлен 17 апреля 2020 года. КГБ в течение месяца не было известно о выданном кредите, извещения на получение кредита ей не поступали.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы, представления (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального права, не указанные в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика КГБ задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сделал вывод, что кредитный договор заключен между банком и заемщиком в надлежащей форме, с использованием аналога собственноручной подписи, которым КГБ подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора, денежные средства в размере 100000 рублей перечислены в другой банк по распоряжению КГБ, банк предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 153684 рубля 51 копейка. При этом судом первой инстанции указано, что заемщик КГБ несет ответственность за конфиденциальность и сохранность данных и СМС-кодов, получаемых от банка. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик КГБ сообщила третьему лицу конфиденциальную информацию, приняла предложение банка по оформлению кредитного договора и удостоверила простой электронной подписью следующие документы: согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявление заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что [дата] ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с использованием сервиса «Интернет-банк» оформлен кредитный договор [номер] на сумму 100000 рублей под 17,90 %, сроком возврата 60 календарных месяцев. Договор подписан заемщиком КГБ с использованием простой электронной подписи заемщика – СМС-кода 9545, доставленного [дата] на телефонный [номер].

Согласно пунктам 1.1, 1.3 распоряжения заемщика по счету, являющегося составной частью кредитного договора [номер] от [дата], заемщик просил банк для выдачи суммы кредита использовать следующий способ: карта в другом бане. Если в пункте 1.1 распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» – перечислить указанную в пункте 1.1 индивидуальных условий сумму кредита в банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: 427427ХХХХХХ6725. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого банка – вернуть сумму кредита на счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита» (л.д. 12).

В силу пункта 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами в размере 3132 рубля 01 копейка в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщиком до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Датой ежемесячного платежа является 17 число каждого месяца. Согласно пункту 12 договора размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочки оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Кредитные денежные средства в размере 100000 рублей на основании распоряжения заемщика были перечислены истцом на счет в другом банке – АО «Банк КУБ». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

08 июня 2020 года КГБ обратилась к начальнику МО МВД России «Перевозский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 17 апреля 2020 года оформило кредит на ее имя и похитило денежные средства в размере 100 тысяч рублей.

Постановлением [номер] старшего следователя СО МО МВД России «Перевозский» от 08 июня 2020 года по заявлению КГБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что 17 апреля 2020 года, в период времени с 12 часов 40 минут по 17 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель, имея умысел на хищение денежных средств КГБ, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», получил от КГБ данные для удаленного доступа к ее мобильному телефону марки «Samsung», после чего, воспользовавшись полученными данными, используя удаленный доступ к мобильном телефону КГБ, совершил тайное хищение с банковского счета денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих КГБ, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Перевозский» от [дата] КГБ признана потерпевшей по уголовному делу [номер].

Как следует из справки отдела МВД РФ «Богородский» ГУ МВД России по Нижегородской области, 02 ноября 2020 года в одно производство с уголовным делом [номер] соединено уголовное дело [номер], возбужденное 08 июня 2020 года СО МО МВД России «Перевозский» Нижегородской области по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств с банковского счета в сумме 100000 рублей, принадлежащих КГБ Заявление о совершенном преступлении КГБ написано 08 июня 2020 года, в этот же день возбуждено уголовное дело по данному факту и КГБ признана потерпевшей, а также допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. В настоящий момент лица, подозреваемые в совершении данного преступления, не установлены. 22 апреля 2021 году уголовное дело [номер] приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области от 22 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу [номер] приостановлено.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 настоящего Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что оформление кредитного договора [номер] от [дата] осуществлялось дистанционным способом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного приложения «Мой кредит», при этом выдача кредита осуществлена банком путем перечисления суммы кредита на карту в банке «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: [номер]

При этом из представленного банком кредитного договора [номер] от [дата] следует, что вышеуказанное распоряжение потребителя о перечислении денежных средств на карту третьего лица, открытую в другом банке АО «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту третьего лица, открытую в банке ПАО «Сбербанк», является частью оформленного кредитного договора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в рассматриваемом случае по своей природе кредитный договор [номер] от [дата] являлся договором присоединения, условия договора были разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у потребителя отсутствовала.

Между тем, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], суд первой инстанции не выяснил, каким образом в соответствии с положениями Закона о потребительском кредите, сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, как подавалось истцом заявление на предоставление кредита, как было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, кому принадлежит этот счет, каким образом потребитель подтвердил свое согласие на указанный способ выдачи кредита на счет неустановленного лица.

Судом первой инстанции также не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным в одностороннем порядке по форме банка. Указанные в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчиком КГБ обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени и без ее участия в результате мошеннических действий судом первой инстанции также не проверены, надлежащая оценка им судом не дана.

Вместе с тем, из пункта 1.3 распоряжения потребителя о перечислении денежных средств на карту третьего лица невозможно определить счет и полные данные карты, на которые банком были перечислены денежные средства.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, от выяснения которых суд первой инстанции уклонился, Нижегородским областным судом 03 июля 2023 года в адрес истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлен судебный запрос о предоставлении следующих документов: протокола логирования действий при заключении между ответчиком и банком кредитного договора, смс-отчеты при заключении кредитного договора, выписка по счету КГБ с указанием точного времени проведения операций [номер], [номер] (выдача кредита по договор от [дата], перевод денежных средств согласно распоряжению по кредитному договору). В адрес отдела МВД России «Богородский» и межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» направлен судебный запрос о предоставлении документов в том числе: ответа на запрос от АО Банк «КУБ», ответа на запрос от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Как следует из ответа №752/12 от 03 июля 2023 года отдела МВД России «Богородский» на судебный запрос суда апелляционной инстанции, 08 июля 2020 года следователем СО МО МВД России «Перевозский» назначена судебная компьютерная-техническая экспертиза по мобильному телефону марки «Samsung», принадлежащему КГБ, однако заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Таким образом, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по мобильному телефону, принадлежащему КГБ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных СО МО МВД России «Перевозский» в адрес Нижегородского областного суда документов усматривается следующее.

В ответе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Исх. №2004 от 20 июля 2020 года на запрос следователя ТТФ банком была представлена информация, что [дата] на имя КГБ был оформлен кредитный договор [номер] на сумму 100000 рублей. Кредит оформлен дистанционно через приложение «Мой кредит» с использованием смс-подписания. Коды для входа в приложение, оформления договора и перевода денежных средств отправлялись на номер клиента [номер]. В тот же день денежные средства были переведены в АО «КУБ» и далее на карту клиента ПАО «Сбербанк» [номер] (информация о владельце у банка-эмитента).

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не оспаривались.

Согласно письму АО Банк «КУБ» от [дата], представленного из материалов уголовного дела, переводы денежных средств выполнены успешно, информация о транзакциях передана в платежную систему без ошибок. Из представленных АО Банк «КУБ» сведений о совершенных операциях следует, что операция «133 – POS P2P Credit» по перечислению денежных средств в размере 100000 рублей банку-эмитенту ПАО «Сбербанк» на карту [номер] осуществлена [дата] в 11 часов 46 минут 14 секунд.

Из представленных ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес Нижегородского областного суда документов в ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции от 03 июля 2023 года усматривается следующее.

Согласно документу «Выгрузка из банковской системы «Журналист», отражающая действия клиента в информационном сервисе «Мой кредит» при заключении кредитного договора [номер] от [дата]», кредитный договор подписан 17 апреля 2020 года в 11 часов 46 минут 17 секунд.

Из отчета об отправленных смс-сообщениях заемщику КГБ по кредитному договору [номер] от 17 апреля 2020 года следует, что 17 апреля 2020 года в 11 часов 45 минут банком на [номер] доставлено смс-сообщение следующего содержания: «Nikomu ne nazyvaite kod: [номер] dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvoniti +7(495)785-82-22».

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года №1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с надпечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения латинским шрифтом с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как эти федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года №5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023 года №85-КГ23-1-К1, а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года по делу №88-12415/2023, в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года по делу №88-8426/2023, определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года по делу №88-6920/2023, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года по делу №88-11841/2023.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что все действия по заключению потребителем КГБ кредитного договора (согласование индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, тарифов) были совершены путем введения потребителем дистанционно при помощи приложения «Мой кредит» четырехзначного цифрового кода 9545, направленного банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Более того, из представленного банком отчета об отправленных ответчику смс-сообщениях по кредитному договору [номер] от [дата] также усматривается, что доставленные банком 17 апреля 2020 года смс-сообщения на [номер] в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 45 минут, содержащие пароли (для восстановления доступа в интернет и мобильный банк, для подтверждения согласия на оценку платежного поведения, для подтверждения программы) содержали сведения о назначении таких операций в форме латинского шрифта.

Таким образом, установленный Законом о потребительском кредите порядок по заключению договора потребительского кредита, предусматривающий гарантии потребителю финансовых услуг, банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» фактически проигнорирован.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было предложено представить выписку по счету КГБ с указанием точного времени проведения операций [номер], [номер] (выдача кредита по договор от 17 апреля 2020 года, перевод денежных средств согласно распоряжению по кредитному договору). Вместе с тем истец от представления суду вышеуказанных сведений уклонился.

В ответ на судебный запрос истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду апелляционной инстанции была представлена выписка по счету КГБ [номер] за период с 17 апреля 2020 года по 05 июля 2023 года, из которой следует, что [дата], банком были осуществлены следующие операции по счету ответчика: операция [номер] на сумму 100000 рублей – перевод денежных средств согласно распоряжению по [номер] [номер] для расчетов с КУБ для пополнения карты; операция [номер] на сумму 100000 рублей – выдача кредита по договору [номер] от [дата]. Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведения о точном времени проведения операций по выдаче КГБ кредитных денежных средств в размере 100000 рублей и по переводу денежных средств в указанном размере в банк АО «КУБ», суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из представленных суду апелляционной инстанции банком документов следует, что кредитный договор [номер] от [дата] подписан потребителем [дата] в 11 часов 46 минут 17 секунд. Вместе с тем, согласно сведениям из АО Банк «КУБ», перечисление денежных средств в размере 100000 рублей банку-эмитенту ПАО «Сбербанк» на карту [номер] осуществлено Банком АО «КУБ» [дата] в 11 часов 46 минут 14 секунд, то есть даже ранее времени подписания потребителем кредитного договора [номер] от [дата].

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом суду апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены иные сведения, опровергающие то обстоятельство, что денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в банк АО «КУБ» фактически одномоментно с оформлением кредитного договора [номер] от [дата].

При таких обстоятельствах, учитывая, что зачисление денежных средств Банком АО «КУБ» в размере 100000 рублей банку-эмитенту ПАО «Сбербанк» на карту неустановленного лица (номер – [номер]) осуществлено ранее времени подписания потребителем КГБ кредитного договора [номер] от [дата] через приложение «Мой кредит», судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по указанному кредитному договору были фактически предоставлены не ответчику КГБ, а иному лицу.

При таком немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет заемщика КГБ с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Федерального закона оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Требования к порядку приема к исполнению и исполнению распоряжения клиента о переводе денежных средств установлены статьей 8 данного Федерального закона.

В силу части 5.1 указанной статьи оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу части 5.2 статьи 8 Федерального «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления.

При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5.3 статьи 8 Федерального «О национальной платежной системе»).

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, являются: перевод денежных средств лицу, включенному в базу данных о попытках и случаях осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемую Банком России; осуществление перевода с использованием устройств, включенных в указанную базу данных; несоответствие параметров проводимой операции (время (дни) осуществления операции, устройство, с использованием которого выполняется операция, сумма осуществления операции, периодичность (частота) совершения операций) операциям, обычно совершаемым клиентом.

Как усматривается из отчета об отправленных заемщику смс-сообщениях по кредитному договору [номер] от [дата] в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 15 минут, клиенту банка были направлены пароли для восстановления доступа в мобильный банк, для подтверждения согласия на оценку платежного поведения. Назначения смс-сообщений, содержащих восьмизначный пароль для восстановления доступа в мобильный банк клиента, выполнены латинской транскрипцией, как и назначение смс-сообщения, содержащего пароль для подтверждения согласия на оценку платежного поведения. При этом вышеуказанные действия клиента в представленной стороной истца «Выгрузке из банковской системы «Журналист», не отражены.

Из вышеуказанного документа «Выгрузка из банковской системы «Журналист» следует, что 17 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 28 минут до 11 часов 41 минут клиентом банка были дважды запрошены у банка смс-сообщения для входа в приложение банка, создан пин-код для приложения. Указанные действия совершены с устройства Android. Вместе с тем действия клиента банка по подписанию кредитного договора от [дата], совершенные в 11 часов 46 минут 17 секунд, совершены уже с иного устройства Linux. Каких-либо данных о том, что указанные устройства, с использованием которых клиентом были осуществлены действия по оформлению кредитного договора посредством удаленного доступа через приложение «Мой кредит», соответствуют устройствам, с использованием которых клиентом банка обычно совершались подобные операции, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения статьи 8 Федерального «О национальной платежной системе», судебная коллегия приходит к выводу, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Между тем, доказательств выполнения банком требований, установленных частями 5.2, 5.3 статьи 8 Федерального «О национальной платежной системе», истцом суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое является профессиональным участником правоотношений по предоставлению потребительских займов физическим лицам и которое обязано учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления финансовых услуг, не могут быть признаны как добросовестные. Поведение истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рассматриваемом случае противоречит поведению, ожидаемому от любого иного профессионального участника таких правоотношений, нарушает права и законные интересы потребителя КГБ и свидетельствуют о нарушении истцом установленных Законом о защите прав потребителей положений, возлагающих на истца обязанность по предоставлению потребителю всей необходимой, полной и достоверной информации о предоставляемых услугах на русском языке.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к КГБ о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к КГБ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи