Дело № 2-1079/2025
24RS0048-01-2024-008634-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-24-19600/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 738 руб. и далее до выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению копий в сумме 3300 руб., почтовые расходы в сумме 241,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с не организацией ремонта в размере 95 087 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г/н №.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела, была им признана.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» представителя истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 137 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на уплату услуг нотариуса.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00004726 отказала истцу в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ также страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 429 руб. (с учетом НДС).
Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения. При этом финансовым уполномоченным установлено, что подавая данное обращение, заявитель указал, что у страховой компании на территории <адрес> не имеется договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховой компанией правомерно выплачено страховое возмещение в денежной форме.
С учетом указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отношении ФИО2 страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что АО «СОГАЗ», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО2 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.
В настоящем случае АО «СОГАЗ», выплачивая страховое возмещение, ссылалось на то, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС с СТОА, соответствующими п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на осуществление страховой выплаты с учетом износа, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.
Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» г/н № без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 700 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 77 000 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» г/н № без учета износа и с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 195 900 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 68 400 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Принимая во внимание, что на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» по ценам <адрес> без учета доставки в <адрес>, доводы стороны истца о том, что экспертом учтены не все повреждения автомобиля истца, полученные в результате заявленного события, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что комплекс повреждений ориентированный в передней части справа автомобиля Toyota Chaser, г/н №, были им получены в результате взаимодействия с автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 155 400 руб., с учетом износа – 97 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 250 487 руб., с учетом износа – 156 177 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Определяя размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, определенной экспертным заключением ООО «Оценщик», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 400 руб., исходя из расчета: 155400 руб.-137000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, согласовал с истцом размер страховой выплаты, либо предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков размере 95 087 руб. (исходя из расчета: 250 487 руб. – 155 400 руб.).
Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленный истцом период (с учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 964 руб. (исходя из расчета: 155 400 руб. х 1% х 666 дня).
Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также частичной выплатой неустойки в размере 429 руб. суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 399 571 руб. (400 000 руб. – 429 руб.).
Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что судом взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактической выплаты суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 77 700 руб. (155 400 x 50%).
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 68 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 68 000 руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241,20 руб.
Вместе с тем, учитывая добровольное удовлетворение требований истца о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 3 300 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 8 630,58 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 18 400 руб., неустойку в размере 399 571 руб., убытки в размере 95 087 руб., штраф в размере 77 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 241,20 руб., всего 615 999,20 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 630,58 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 68 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.