Судья Петрушенко Ю.В. № 22-4215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 20 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника – адвоката Абросимовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся <.......>, ранее судимый:

- 24 июня 2013 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён 8 ноября 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2016 года;

- 3 августа 2017 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён 24 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

- 21 мая 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 20 сентября 2022 года по отбытию срока наказания;

- решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2022 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 лет с установлением административных ограничений, то есть до 20 сентября 2030 года;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 22 сентября 2022 года до 30 января 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 9 февраля 2023 года до 1 августа 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей.

Выслушав защитника – адвоката Абросимову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 осуждён:

за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, установленных по приговору суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что судом необоснованно в основу приговора положена его необъективная характеристика по месту жительства, поскольку данная квартира была съёмной, он проживал в ней менее полугода и не был знаком с соседями, а также не беседовал с участковым.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учёл, что сожительница после заключения его под стражу находится в тяжёлом материальном положении, поскольку он оплачивал съёмное жильё, в котором она проживает, а также материально её содержал ввиду того, что последней в связи с беременностью тяжело себя обеспечивать.

Просит смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, беременность сожительницы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления).

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ <адрес> характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, трудоспособен.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены полное признание вины, раскаяние, наличие тяжелого и хронических заболеваний у осуждённого, беременность его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, связанные с материальным положением сожительницы, не являются обязательными к учету в качестве смягчающих наказание. В материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих, что материальное положение сожительницы вследствие назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы изменилось в сторону ухудшения.

Доводы жалобы осуждённого ФИО2 о том, что он не согласен с характеристикой, выданной ему участковым уполномоченным полиции, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, выданной старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Волжскому ФИО1 (т. 1 л.д. 165), у суда не имелось. Кроме того, характеристика учитывалась судом наряду с другими сведениями, свидетельствующими о личности осуждённого, должный анализ которым приведён в приговоре.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым ФИО2 преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО2 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>