Решение по делу № 2-1331/2025 от 10.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1331/2025 копия

59RS0040-01-2025-002005-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотиной А.Ю.,

с участием прокуроров Ошеева Е.О., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировска Мурманской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Кировска обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 395000 руб.

В обоснование требований указано, что следственным отделом МО МВД России «Апатитский» 21.06.2024 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО2 денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 01.07.2023 по 30.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя путем обмана под предлогом получения дополнительного дохода, посредством социальных сетей «Skype», «Telegramm», введя в заблуждение ФИО2 и ФИО4, добились от последних оформление кредитных обязательств от своего имени и дальнейшего перевода денежных средств на неустановленные банковские счета в сумме 1792720 руб., чем причинило ФИО2 материальный ущерб в сумме 1500000 руб.

Следствием установлено, что владельцем счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», на который ФИО2 была перечислена часть денежных средств в размере 395000 рублей является ФИО3 Денежные средства переводились со счета истца №, открытого в ПАО «Сбербанк».

По мнению прокурора, законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 395000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Определением суда (протокольно) от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4 (л.д. №).

Истец – прокурор в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. №).

Указанное с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о судебном заседании.

Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чайковского городского суда Пермского края (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из указанных норм права следует, что на стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях имени с денежными средствами.

Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновным гражданскоправовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежащим установлению обстоятельством является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО Отдела ОМВД России г. Кировска от 21.06.2024 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО2, процессуальной проверкой установлено, что в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя путем обмана под предлогом получения дополнительного дохода, посредством социальных сетей «Skype», «Telegramm», введя в заблуждение ФИО2 и ФИО4, добились оформления кредитных обязательств от своего имени и дальнейшего перевода денежных средств на неустановленные банковские счета в размере 1792720 руб., чем причинило ФИО2 материальный ущерб в размере 1500000 руб., и ФИО4 в сумме 590000 руб., а всего в сумме 3950000 руб., что составляет материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. № Постановлением следователя СО Отдела ОМВД России по г. Кировска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим (л.д. №). В ходе допроса от 21.06.2024 потерпевший ФИО2 подтвердил перевод денежных средств в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года на общую сумму 1787720 руб. (л.д. №). Согласно приходному кассовому ордеру № от 24.07.2023 был осуществлен перевод денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере 395000 руб., ФИО3, которому принадлежит банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Денежные средства переводились со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. №). Согласно выписке о движении денежных средств по счету №, который принадлежит ФИО3, 24.07.2023 произведено пополнение денежных средств со счета № на сумму 395000 руб. (л.д. №). Из исследованных материалов дела следует, что истцом был осуществлен перевод денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет № АО «Тинькофф Банк», владельцем которого является ФИО3, в отсутствии каких-либо договорных отношений. Ответчик получение денежных средств и их принадлежность не оспорил, в добровольном порядке возврат суммы не произвел, в банк с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств не обращался. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют. Следовательно, у ответчика ФИО3 не имелось оснований для получения указанных денежных средств от истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая, что возврат денежных средств на истребуемую сумму не произведен, стороной ответчика не представлено доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении, и как следствие удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300001 руб. до 500000 руб. – 10000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12375 руб. (395000 руб. – 300000 руб.) х 2,5 %).Руководствуясь статями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Кировска Мурманской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 395000 руб.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12375 руб.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Галкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.А. Галкина)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Фотина А.Ю.)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1331/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002006-39

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено судом 10 ноября 2025 года.