УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В., помощнике судьи Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к <данные изъяты>2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в <данные изъяты>1 рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 17.07.2023 и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

17.09.2024 заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Однако, банком утрачены документы (в том числе эмиссионный контракт), в связи с чем банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Письмо-требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем, банком ошибочно было указано в письме-требовании на перечисление денежных средств на счет ответчика. Однако, заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком.

Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные (со знаком «-») операции и операции пополнения карты (без знака «-»).

По состоянию на 23.10.2024 (включительно) у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме 194 792,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194 792,46 руб.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК, ст. ст. 3, 22, 23, 28, 98, 121-124, 126-127 ГПК РФ, ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 850 ГК РФ, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с <данные изъяты>2 неосновательное обогащение по состоянию на 23.10.2024 в сумме 194 792,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843,77 руб.

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонилась, в связи с чем, она возвращается из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2).

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 17.07.2023 и открыт счет <данные изъяты>.

Документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику, и согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты истцом не представлено.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на утрату документов, в том числе эмиссионного контракта.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Из представленной истцом выписки по счету <данные изъяты>, по кредитной карте неоднократно производились расходные операции с использованием карты по оплате товаров и услуг.

17.09.2024 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по договору № <данные изъяты> от 17.07.2023.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени добровольно не погашена, за ней согласно расчету по состоянию на 23.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 194 792,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194 792,46 руб.

Ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также сведения о погашении указанной задолженности.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежными средствами, имеющимися на кредитной карте, в рамках кредитного лимита, она воспользовалась на основании каких-либо сделок, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства получены ей правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо то, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность по возврату вышеуказанной суммы иным способом, чем взыскание неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 792,46руб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании неосновательного обогащения, уплатил государственную пошлину в размере 6 843,77 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843,77 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение по состоянию на 23.10.2024 в сумме 194 792 (сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 77 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Судья Н.П. Бондаренко