УИД 61RS0005-01-2018-003932-28

Дело № 2-2957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2018 года в 23 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный №, под управлениемФИО3 и автомобиля «Мерседес S350», государственный регистрационный знак № управлениемЛуханина А.Н., в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО3, который допустил нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия№ № и по полису ДСАГО серия № ТЮЛ от 27.02.2015 года, на сумму в размере 1 500 000,00 рублей, в страховой компании ООО СК «Согласие».

Истец 27.02.2015 года, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по винеФИО3 В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2

В соответствии заключением специалиста№ от 01.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 409 745,3 руб., с учетом износа – 1 516 500 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец 23.03.2018 года, направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа.

17.04.2018 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением в рамках договора ДОСАГО о возмещении убытков, причиненных в ДТП по ФИО3, однако выплата страховщиком произведена не была.

14.05.2018 г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, которая страховщиком была проигнорирована.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были истецФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 400 000 руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение – 1 100 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 500 руб.

В дальнейшем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены истцом и истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 200 000,00 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 1 474 500,00 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 737 250,00 рублей

Так же Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 500,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 г.

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» и к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворены. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 1 003 700 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 18,50 руб. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 500 руб.

22.03.2022 определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованное лицо ФИО1-удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 года ФИО1 ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.04.2022 г. определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону данное гражданское дело передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2018 года в 23 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный №, под управлениемФИО3 и автомобиля «Мерседес S350», государственный регистрационный знак № управлениемЛуханина А.Н., в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО3, который допустил нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия№ № и по полису ДСАГО серия № № ТЮЛ от 27.02.2015 года, на сумму в размере 1 500 000,00 рублей, в страховой компании ООО СК «Согласие».

Истец 27.02.2015 года, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по винеФИО3 В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2

В соответствии заключением специалиста№ от 01.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 409 745,3 руб., с учетом износа – 1 516 500 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец 23.03.2018 года, направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа.

17.04.2018 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением в рамках договора ДОСАГО о возмещении убытков, причиненных в ДТП по ФИО3, однако выплата страховщиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела 11.07.2018 г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 судом назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.08.2018 ООО «ДонЭксперт Сервис» повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц S350 с грз №, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта данного ТС, поврежденного в результате ДТП от 15.02.2018 в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П на ДТП, округленно, составляет с учетом износа 1474 500 рублей 00 копеек. Механизмы образования заявленных повреждений ТС Мерседес Бенц S350 с грз №, и ТС Киа Рио с грз № однотипные, имеют однохарактерные взаимодействия в процессе контактирования. Характер столкновения можно описать как перекрестное, левое боковое, косое, скользящее, эксцентричное левое.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных сторонами доказательств и для выяснения всех обстоятельств по делу, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Мерседес S350», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в едином механизме ДТП от 15.02.2018 г. при обстоятельствах указанных в материалах дела.

Поскольку экспертом при исследовании по первому вопросу установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2018 года, при указанных обстоятельствах, то ответить на второй вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо определить какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления транспортного средства, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Также ответить на третий вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Поскольку экспертом при исследовании по первому вопросу установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2018 года, при указанных обстоятельствах, то ответить на четвертый вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости годных остатков: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости годных остатков, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Поскольку экспертом при исследовании по первому вопросу установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2018 года, при указанных обстоятельствах, то ответить на пятый вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета среднерыночной стоимости ТС Мерседес Бенц S350 с грз № на дату ДТП от 15.02.2018 г: события дорожно-транспортного происшествия, на дату которого необходимо производить расчет среднерыночной стоимости ТС.

Указанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

В распоряжение экспертов были представлены все материалы дела (в том числе материалы ГИБДД и фототаблицы).

Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд посчитал, что выводы заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных исследований» № от 04.02.2019 г. не могут являться правильными и обоснованными, исходя из вышеуказанных обстоятельств ДТП и выводов экспертного заключения № от 26.08.2022 ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», которые полностью опровергают представленное истцом заключение № от 01.03.2018 г. о том, что повреждения его транспортному средству причинены в дорожно-транспортном происшествии 15.02.2018 года.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, а также наступления факта страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом не доказано, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, образовались в результате произошедшего 15.02.2018 года дорожно-транспортного происшествия (заявленного истцом как страховой случай).

Истцом не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов заключения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «Мерседес S350», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2018 года, соответственно у ответчиков ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Также суд отмечает, что отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.