Дело № 2-395/2025 24RS0057-01-2025-000063-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 73 711 рублей по договору № от 08.01.2007. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами по делу 08 января 2007 года были заключены потребительский кредитный договор № и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Карта ответчиком была получена и активирована. По карте были совершены расходные операции. Ответчик своё обязательство по оплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в обоснование возражений по иску ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента отмены судебного приказа прошло более трех лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 (заемщик) 08 января 2007 года заполнила и передала заявление-анкету в АО «Банк Русский Стандарт», на основании чего с нею был заключен договор кредитования с использованием кредитной карты «Русский Стандарт» №.

С учетом расходных операций по счету образовалась задолженность в сумме 73 710 рублей 50 копеек.

Условия договора соответствуют Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по данным картам, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала, полностью была согласна, экземпляр которых получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Истец, на основании условий договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, соответствующей расчету истца, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку по состоянию на 12 июля 2013 года, потребовал погасить задолженность в сумме 74 310 рублей 50 копеек в срок до 12 августа 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 19 ноября 2018 года отменен судебный приказ по делу № 2-1475/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от 08.01.2007 в размере 73 710 рублей 50 копеек в связи с возражениями должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об сроках исковой давности" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 23 Постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно п. 24 Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), соответственно, не может расцениваться, как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Судом установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, кроме того, после отмены судебного приказа до предъявления иска прошло более 3-х лет.

При распределении бремени доказывания, прав и обязанностей сторон, судом разъяснена истцу необходимость предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

Таким образом, срок исковой давности подлежит определению в общем порядке применительно к приведенным положениям Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 08.01.2007 в сумме 73 711 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: Н.А. Киюцина