Дело №2-1091/2022

УИД 61RS004101-2022-001488-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Каврасько Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств (цены опциона), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств (цены опциона), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор №, а также с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор №, вследствие чего ФИО1 выдан сертификат опционного договора. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона в размере 185038 рублей. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении требований истца в полном объеме, после чего истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена повторная претензия, однако ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответ в установленный срок не предоставило. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не входит в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Истец не согласен с отказом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в выплате цены опциона. Как следует из сертификата опционного договора, права и обязанности сторон, а также условия передачи транспортного средства, определены общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», которые содержат основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги по выкупу транспортного средства клиента в целях погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита. Следовательно, фактически по опционному договору осуществляется оказание услуг. Поскольку заключенным договором предусмотрено оказание ФИО1 перечня услуг в течение срока действия договора (48 месяцев), необходимо квалифицировать оплаченную сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг, а не об опционном договоре. В связи с неисполнением требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в удовлетворении требований, истцу были причинены нравственные страдания. Также ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства (цену опциона) в размере 185 038 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 399 682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, ответчик просит рассмотреть дело без участия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил опционный договор с обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате. Полагает, что опционный договор и договор возмездного оказания услуг это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в понимании Закона о защите прав потребителей, при этом законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно требуя возврата уплаченной по договору суммы, так как заключение опционного договора было добровольным, более того, при заключении договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, также получил возможность требования исполнения договора. Остальные требования истца также являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 727 023,20 рублей, сроком на 84 месяца, под 13,218% годовых, на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,900% годовых, с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 24,900% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста, процентная ставка по кредиту увеличивается на 4% годовых (до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

При этом пунктом 11 кредитного договора также предусмотрено, что кредит предоставляется, в том числе, в целях оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 472 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», оплаты опциона № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Истец своей подписью подтвердил, что с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком указанных индивидуальных условий кредитного договора, ознакомлен и полностью согласен с ними.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», согласно которому ФИО1 просит ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключить с ним договор на 48 месяцев, цена опциона составляет 185 038,20 руб. В данном заявлении ФИО1 также указал, подтвердив своей подписью, что заключает данный договор добровольно, ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора.

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили опционный договор с выдачей ФИО1 сертификата №, в соответствии с которым ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по приобретению у ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и перечислению денежных средств кредитору в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией о расторжении договора-сертификата № и возврате уплаченных им средств в досудебном порядке, ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление об отказе от исполнения договора, согласно которому основания для возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику повторную претензию, в которой требовал расторгнуть опционный договор (договор страхования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть ему опционную премию (страховую сумму) в размере 185038 рублей.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 7.2. общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»: клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

Таким образом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение опционного договора, так как это позволило ему заключить с КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита по сниженной процентной ставке кредита на 4% годовых, то есть на более выгодных для себя условиях. Причем выбор на получение кредита по сниженной ставке процентов годовых был за ФИО1, и с этой целью он добровольно заключил с ответчиком опционный договор, уплатив по нему цену опциона. При этом ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, и последствиях его прекращения в виде невозврата суммы опциона.

При таком положении, оснований полагать о навязывании ответчиком истцу заключения опционного договора, не имеется. Также суд отмечает, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми был ознакомлен без возражений, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Также истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Как следует из положений статьи 429.3 ГК РФ, уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, как ошибочно полагает истец, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя приняло в силу заключенного опционного договора, а именно приобретение автомобиля по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости. Сама же по себе утрата у истца интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям следует применять Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, являются необоснованными, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы лишь в части, не урегулированной специальным законом. В данном случае имеется специальная норма закона, регулирующая правоотношения по опционному договору, в частности статья 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи правовых оснований для возврата уплаченной цены опциона не имеется, инициатива о расторжении договора исходила от ФИО1, ознакомленного с условиями договора и получившего кредит на льготных условиях в виду заключения опционного договора, при том, что ответчик от своих обязательств не отказывался и гарантировал в случае невозможности ФИО1 исполнять кредитные обязательства перед банком, приобрести транспортное средство в собственность по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и перечислить кредитору денежные средства в счет погашения задолженности.

Поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, производные исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств (цены опциона), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья С.И. Бондарев