Решение по делу № 2-143/2025 от 17.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

УИД 34RS0001-01-2024-005210-87

Дело № 2-143/2025 (2-3135/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № 34АА4613382 от 28 октября 2024 года,

ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО14, действующей на основании доверенности № 34АА4762034 от 18 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что в связи с неисправностью двигателя, принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по рекомендации знакомых в апреле 2024 года она передала данный автомобиль мастеру по ремонту двигателей ФИО3 в гараже ГСК «Магистраль» по <адрес>. В мае 2024 года ФИО13 сообщил ей, что он разобрал двигатель, готов произвести необходимый ремонт, для чего потребуются деньги на запчасти и оказанные услуги по ремонту. Между ними был заключен договор в устной форме, согласно которого она, как потребитель, обязана передавать ему деньги частями, как переводом, так и наличными по мере необходимости, а он, как исполнитель, обязан закупить необходимые по его усмотрению запчасти и произвести ремонт двигателя автомобиля с гарантией ремонта. В период времени с 22 мая 2024 года по 25 июня 2024 года ФИО13 за ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, были переданы деньги в сумме 146 480 рублей, а именно: 22 мая 2024 года – 75 000 рублей и 23 мая 2024 года – 4 500 рублей переводами, итого 79 500 рублей на запчасти (55 500 рублей на запчасти двигателя и 24 000 рублей на ГВЦ); 08 июня 2024 года – 20 250 рублей наличными на расточку и шлифовку узлов двигателя; 23 июня 2024 года – 40 000 рублей (10 000 переводом и 30 000 наличными) за ремонт двигателя; 25 июня 2024 года – 6 730 рублей переводом за дополнительные работы. После окончательного ремонта истец забрала свою машину, но по приезду домой обнаружила уровень моторного масла в бочке охлаждающей жидкости, о чем сообщила автомастеру. ФИО13 сказал ей, что возможно это остатки моторного масла из системы двигателя, необходимо поездить на машине и последить за уровнем моторного масла и охлаждающей жидкостью. В ближайшее время выяснилось, что моторное масло все-таки уходит в охлаждающую жидкость, а, значит, изначальная проблема с двигателем автомашины автомастером не была устранена. ФИО13 пообещал устранить некачественный ремонт автомашины, но каждый раз затягивал с этим, ссылаясь на различные причины. В итоге 19 августа 2024 года она в очередной раз обратилась к автомастеру ФИО13, однако с его стороны был получен отказ, как в ремонте машины, так и в возврате денежных средств, переданных ей ему в указанном количестве и период времени. Поскольку ее автомашина с июля 2024 года стоит во дворе ее дома и ее нельзя эксплуатировать в таком состоянии, а ФИО13 отказался принимать какие-либо меры по возврату денег или ремонту, то она была вынуждена обратиться в полицию о привлечении ФИО13 к ответственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 146 480 рублей, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, неустойку за отказ в исполнении своих обязательств по возмещению убытков и просрочку в их исполнении, расходы за оплаченную авто-техническую экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы за снятие ГБЦ с диагностикой состояния ДВС в ходе проведения автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возложить обязанность на ответчика выплатить присужденные суммы в течении 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал свои исковые требования, с учетом последних уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО13 и его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, не признали исковые требования, поддержали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 09 января 2024 года ФИО6 обратилась к ФИО13 по рекомендации своего бывшего мужа Романа. При обращении истец пояснила, что несколько раз ремонтировала двигатель, после того, как застряла в лесу и перегрела двигатель при пробуксовке. Двигатель стал греться, неровно работать, плохо заводиться (не с первого раза). Истец обращалась в автосервис, ей разобрали двигать, сказали, что причина в деформации ГБЦ, отшлифовали ГБЦ и собрали ДВС. После чего у истца через какое-то время снова проявился дефект, после чего она снова обратилась в сервисный центр, в котором ей снова разбирали и ремонтировали ДВС. Ответчик отказал истцу в ремонте двигателя. В конце апреля истец снова обратилась к ответчику и сообщила о своем намерении выяснить причину неисправности двигателя. Пригнав автомобиль с мужем, они рассказали всю историю предыдущих ремонтов, что им два раза разбирали ДВС, после чего он стал еще хуже, а именно: антифриз попадает в 3 и 4 цилиндр, низкие холостые обороты и плавают, ДВС греется, сильная детонация ДВС при движении. За устранением данных недостатков и обратилась истец, что подтверждается заявлением истца начальнику Отдела полиции №5 УМВД России по г.Волгограду от 19 августа 2024 года, объяснением в ГУ МВД от 19 августа 2024 года. В конце апреля ответчик произвел диагностику ДВС, при которой выяснилось, что антифриз действительно попадает в 3 и 4 цилиндр (эндоскопом также были видны задиры на стенках цилиндров), дисбаланс компрессии 1-9.2-7.3-4.4-7 атмосфер, информация была передана истцу, истец принял решение разбирать ДВС. Разобрав ДВС 15 мая 2024 года, ответчик отвез блок ДВС, ГБЦ, коленвал, поршня с шатунами на диагностику к ИП ФИО16 По результатам диагностики выяснилось, что ГБЦ необходимо менять. Так, высота головки вследствие предыдущих фрезеровок стала 112,6 мм., а в пределе 112,95 мм. и имеются дефекты раковины рабочей плоскости. Рабочая плоскость блока цилиндров была также деформирована (данные обстоятельства подтверждены предварительными заказ-нарядами). По результатам диагностики была понятна сумма ремонтных работ и запчастей, требующихся для ремонта ДВС. После чего, 17 мая 2024 года ответчик сообщил истцу, какие работы надо произвести по расточке, скинул фото работ от ИП ФИО16, и какие запчасти требуются для ремонта. Истец сказала, что ей нужно посоветоваться с мужем. После чего 22 мая 2024 года приехал муж Анны для согласования и осмотра запчастей разобранного ДВС. Они отказались от заказа и последующей замены помпы охлаждения и ремня ГРМ вместе с роликом, хотя помпа была ржавая и имела сильный шум. Истец сообщил, что автомобиль будут продавать после ремонта. После приобретения запчастей для ремонта ответчик отвез поршня, вкладыши к ИП ФИО16 для произведения работ с блоком двигателя, коленвалом и шатунами. После звонка 07 июня 2024 года от ИП ФИО16 об окончании работ ответчик поехал забирать запчасти, о чем сообщил истцу. 07 июня 2024 года, когда ответчик приехал забирать детали, ему сообщили, что проявились трещины отверстий болтов ГБЦ блока цилиндров в водяную рубашку. Приехав в гараж, ответчик в 17-29 часов скинул истцу фото блока цилиндров, на котором при увеличении видно лопины отверстий болтов ГБЦ в каналы водяной рубашки блока цилиндров и попросил в сообщении, чтобы истец позвонила ему, как будет удобно. Истец позвонила, ответчик ей сообщил, что после фрезеровки блока цилиндров проявились трещины отверстий болтов ГБЦ и требуется его замена, так как это является серьезным дефектом. На следующий день 08 июня 2024 года истец прислала голосовое сообщение, что приедет муж, заберет блок цилиндров (для устранения трещин), приехал муж истца, осмотрел блок, сказал собирать ДВС так с трещинами в блоке, поскольку у них нет денег на замену блока. Ответчик предупредил о возможных последствиях истца и пояснил, что гарантию на ремонт в таком случае не предоставит. Трещины были также у того отверстия болта ГБЦ, по которому проходит масло в ГБЦ. После сборки ДВС 21 июня 2024 года ответчик позвонил истцу и сказал, что ДВС завелся и работает хорошо, но нужно прогреть ДВС и осмотреть на течи. 23 июня 2024 года Анна с мужем приехала забирать автомобиль. Ответчик дал истцу рекомендации, что нужно заменить подушку ДВС, свечи, подушку нижнюю КПП. Через несколько дней истец позвонила и сказала, что в расширительном бачке антифриз стал мутно черного цвета. Ответчик попросил, чтобы она приехала показать. В антифризе действительно было подмешано моторное масло, в разговоре ответчик сказал истцу, что причиной этого являются трещины, о наличии которых ответчик предупреждал. Через несколько дней ответчик позвонил истцу и попросил, чтобы она пригнала автомобиль для диагностики. Ответчик вновь предложил заменить блок, также истцу объяснил, что есть еще одно место, где масло может попадать в антифриз, это корпус термостата, ответчик его переклеил и промыл систему. От замены блока истец вновь отказалась. После чего истец приехала с мужем забирать автомобиль и ответчик сказал, что если ситуация повторится нужно снова разбирать ДВС и заниматься блоком, настаивал на замене блока, но истцы предложили втулить эти отверстия. Истцы уверяли, что претензий к ответчику по поводу блока иметь не будут. Через несколько дней истец позвонила и сказала, что антифриз снова почернел. Она спросила, когда ответчик сможет заняться разборкой ДВС. Стороны договорились, что 20 июля 2024 года ответчик снова займется ДВС. 16 июня 2024 года у ответчика мама попала в больницу, ей сделали срочную операцию. Когда истец позвонила 20 июля 2024 года, ответчик ей сообщил, что сейчас не работает, стороны договорились созвониться через пару недель. Как подтвердил под аудиозапись протокола представитель истца, он обратился к ответчику с недостатками: антифриз попадает в 3 и 4 цилиндр, низкие холостые обороты и плавают, ДВС греется. Сильная детонация ДВС при движении. Для устранения данных недостатков были проведены определенные работы, которые подтверждены экспертным исследованием: по ремонту блока цилиндров в объеме расточки гильз цилиндров и восстановления геометрии привалочной плоскости, также была произведена замена головки блока цилиндров, клапанов газораспределительного механизма поршней. То есть, изначальная проблема была в том, что антифриз попадал в цилиндры и была сильная детонация ДВС, данные недостатки были устранены. Ремонт ответчика не является причиной недостатка, который сейчас обнаружен в автомобиле. Сейчас в автомобиле возникла иная проблема, теперь масло попадает в антифриз. Автомобиль старый, купленный с рук. Под аудиозапись протокола представитель истца неоднократно заявлял, что они снимали, ставили ГБЦ два раза, и что он не исключает вероятность ремонтов, произведенных предыдущими собственниками. Он подтвердил это сам, и это же обстоятельство было подтверждено экспертами, которые давали подписку о даче ложного заключения. Устранением данного недостатка является замена блока цилиндров. Блок цилиндров ответчиком не заменялся, ремонт произведенный ответчиком не относится к возникшему новому недостатку. Истцы не оплачивали денежные средства за устранение этого недостатка. Их оплаты касались лишь иных работ, которые были произведены истцом. У автомобиля две абсолютно разные проблемы. Недостатки не взаимосвязаны. Если углубиться в текст исследования, и в его исследовательскую часть, а не в часть с выводами, то можно отследить, что ремонты на автомобиле 2014 года выпуска (автомобилю 11 лет) проводились неоднократно, об этом свидетельствует характер, вид и места локализации трещин. Ответчик не продавал истцам автомобиль с неисправным двигателем и ответчик не является благотворительной организацией, чтобы нести ответственность за недостатки в автомобиле, которые появились в результате предыдущих ремонтов и которые его не просили устранять, и за устранение которых не платили деньги. Фотография с тем, что спорный блок неисправен была сразу направлена истцам, они видели и знали, что требуется замена детали. Истец собиралась забрать блок, что подтверждено аудиозаписью, которую прослушивали во время исследования доказательств. Обратил внимание на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем с 09 июля 2020 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также подтверждается ответом на запрос суда в УФНС России по Волгоградской области. Скриншоты, приобщенные истцом к материалам дела, подтверждающие ведение ФИО13 предпринимательской деятельности датированы 2016-2017 годами, то есть годами, когда ответчик ее действительно вел. После прекращения предпринимательской деятельности ответчик не занимался более ремонтом с целью систематического извлечения прибыли. Данный случай был единичным, поскольку ответчика попросили заняться этой машиной друзья. Соответственно, Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные взаимоотношения сторон не распространяется. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Истцом не подтверждена причина возникновения заявленных убытков по вине ответчика. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, исследовав материалы дела, фотографии, находящиеся на флеш-накопителе, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений п. п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), договор на оказание услуг по ремонту заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с п. 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что в апреле 2024 года между сторонами был заключен договор оказания услуг в устной форме.

Перевод денежных средств истцом ФИО6 и ее представителем ФИО7 ответчику ФИО13 подтверждается чеками по операции: от 22 мая 2024 года – 75 000 рублей (л.д.9, 49), 23 мая 2024 года – 4 500 рублей (л.д.10, 48), 25 июня 2024 года – 6 730 рублей (л.д.11, 53), 23 июня 2024 года – 10 000 рублей (л.д.12,54).

Кроме того, истцом указано в уточненном исковом заявлении о передаче ответчику наличных денежных средств 08 июня 2024 года в размере 20 250 рублей и 23 июня 2024 года в размере 30 000 рублей, представив выписки по счету, согласно которым снятие денежных средств 23 июня 2024 года в сумме 30 000 рублей (л.д.51), 08 июня 2024 года в сумме 20 000 рублей (л.д.52).

Согласно скриншотов с сайта автозапчастей «autodoc.ru», выбрано 3 позиции на сумму 6 225 рублей (л.д.55), выбрано 28 позиций на сумму 55 487 рублей 95 копеек (л.д.56-60),

Согласно предварительному заказ-наряду № НФНФ-2032 от 15 мая 2024 года, работы и услуги: мойка БЦ 4 цилиндра; диагностика БЦ, проверка плоскости до 4 цилиндра. В указанном заказ-наряде № НФНФ-2032 от 15 мая 2024 года указано, что плоскость шлифовать прогиб 0,05; БЦ – 79,57, точить – 0,25, 0,5; замер - 3,06; расточка Sp-0,04; после шлифовки плоскости БЦ, проявились трещины; довести до клиента (л.д.121).

Исходя из предварительного заказ-наряда № НФНФ-2032 от 15 мая 2024 года, работы и услуги: мойка ГБЦ до 4-х цилиндров (1 шт.); проверка плоскости ГБЦ; газодинамическое напыление ДИМЕТ; шлифовка плоскости ГБЦ (после сварки). В указанном заказ-наряде № НФНФ-2032 от 15 мая 2024 года указано, что высота ГБЦ - 112,60, предел – 112,95, прогиб менее – 0,05 (л.д.122).

Согласно заказ-наряду № НФНФ-2032 от 15 мая 2024 года, исполнитель – ИП ФИО16, заказчик – ФИО13, марка – Рено, работы и услуги: мойка ГБЦ до 4-х цилиндров (1 шт.); газодинамическое напыление ДИМЕТ; шлифовка плоскости ГБЦ (после сварки); мойка БЦ 4 цилиндра; расточка и хонингование БЦ рядный, чугунный (за 1 цил.); шлифовка плоскости БЦ 4 цилиндра; мойка коленвала; шлифовка коленвала; замер по вкладышу постели коленвала; замер по вкладышу шатуна; перепрессовка пальца поршня (1 шт.), на общую стоимость ремонтных работ – 20 250 рублей (л.д.50, 123).

Согласно протоколу обеспечения доказательств, составленному 19 декабря 2024 года нотариусом г.Волгограда ФИО17, произведен осмотр информации на устройстве ФИО13 – мобильном телефоне <данные изъяты>, абонентский номер телефона: №, содержащей переписку с пользователем «ФИО2», абонентский номер телефона: №, согласно которой:

«ДД.ММ.ГГГГ, 15:00. сообщение от «ФИО2»: «Здравствуйте, очень нужно с вами связаться. Никак не могу дозвониться))».

ДД.ММ.ГГГГ, 15:56 голосовое сообщение от Заявителя (продолжительностью 0:04).

15:59 голосовое сообщение от «ФИО2» (продолжительностью 0:03).

16:00 сообщение от заявителя: рисунок JPEG (.JPG).

17:29 сообщение от заявителя: рисунок JPEG (.JPG).

ДД.ММ.ГГГГ, 07:47 голосовое сообщение от «ФИО2» (продолжительностью 0:08).

08:49 сообщение от заявителя: «Хорошо».

ДД.ММ.ГГГГ, 14:25 сообщение от заявителя: рисунок JPEG (.JPG), 14:26 сообщение от заявителя: рисунок JPEG (.JPG), Приложение №; 14:26. сообщен Заявителя: Рисунок JPEG (.JPG).

14:29 сообщение от заявителя: «ФИО5 здравствуйте я вам говорил о том что фрезеровки проявились трещины. И что нужно менять блок. Вы сказали пробуем так собирать, я собрал».

14:34 сообщение от «ФИО2»: «Вы предложили как мастер, и посадили на герметик, но машина не сделана. Вы ФИО1 тоже поймите, я отдала 170 тысяч и машина как была так проблема и осталась. Вы давали гарантию и отказываетесь делать и как мне быть. ФИО18 стоит».

14:39 сообщение от заявителя: «Я вас поставил в известность решение о том что двигатель собираем с трещинами в блоке принимали вы».

14:45 сообщение от «ФИО2»: «Вы предложили такой вариант и давали гарантии. Сказали, что я забуду про двигатель. До этого вы предлагали заменить ГбЦ на новый, мы согласились надеясь на ваш профессионализм. Ну какие ко мне претензии, я же не мастер. Я и хотела с вами встретиться обговорить, но вы сегодня странно в грубой форме отказали».

14:54 сообщение от «ФИО2»: «Честно с Вашей стороны было бы вернуть деньги, так как машина стоит в таком же состояние или вынуждена обратиться в полицию».

14:58 сообщение от заявителя: «ФИО5 я вам говорил что проявились трещины после фрезеровки и нужно менять блок, но вы приняли решение собирать с трещинами о том что это решит проблему я не говорил. Я вас предупреждал что возможны последствия в частности масло пойдет в антифриз и вы принимали решение на сборку двигателя с таким блоком».

15:02 сообщение от заявителя: «А по поводу человечности я к вам относился нормально и объяснил все как есть. Но когда начинают требовать и высказывать а потом еще и лгать».

15:21 сообщение от заявителя: «Логики нет я вам сообщаю что проявились трещины в кидаю фото и говорю, там трещины в блоке после ваших предыдущих ремонтов когда вам болты гбц получше подтягивали и весь Геморой беру на себя и даю вам гарантию на нестандартные решения помазать болты гбц герметиком. это глупо на это я вам гарантию дать не мог».

15:23 сообщение от заявителя: «Для чего я вам сообщал и кидал фото блока» (л.д.127-128).

Как указано выше, ФИО6, заявляя вышеуказанные требования, считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ в процессе эксплуатации принадлежащего ей автомобиля были выявлены дефекты, неисправности в работе двигателя, связанные поступлением масла из двигателя в систему охлаждения автомобиля, свидетельствующие о некорректной работе двигателя.

19 августа 2024 истец ФИО6 обратилась в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № 12448.

В ходе проверки было установлено, что в апреле 2024 года ФИО6 обратилась к услугам автомобильного мастера по имени Владимир, с целью ремонта двигателя на автомобиле марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. В 20-х числах июня 2024 года ремонт автомобиля был окончен и автомобиль был возвращен владельцу. За ремонт автомобиля ФИО6 передала Владимиру денежную сумму в размере 169 250 рублей. Однако, через некоторое время при эксплуатации автомобиля, ФИО6 заметила, что масло из двигателя поступает в систему охлаждения автомобиля. О чем, незамедлительно сообщила Владимиру. ФИО6 снова поставила автомобиль на ремонт к Владимиру с целью устранения неисправности. Спустя две недели автомобиль был возвращен владельцу. Однако, ФИО6 снова заметила исходную проблему в автомобиле, о чем незамедлительно сообщила Владимиру. Владимир, сославшись на занятость, отказался в проведении ремонта автомобиля и возвращении денежных средств, уплаченных ФИО6 ранее за выполненный ремонт.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г.Волгограду от 28 августа 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 12448 от 19 августа 2024 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что выявленные истцом недостатки не могли образоваться в результате некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств по ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

Из заключения эксперта № Н-910 от 20 марта 2025 года (л.д. 145-160) следует, что в процессе восстановления исправного состояния двигателя автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственных регистрационных номеров №, VIN: №, были выполнены работы по ремонту блока цилиндров в объеме расточки гильз цилиндров и восстановления геометрии привалочной плоскости, так же была произведена замена головки блока цилиндров, клапанов газораспределительного механизма и поршней, что соответствует перечню работ указанному в заказ-наряде №НФНФ-2032 от 15 мая 2024 года ИП ФИО16 и номенклатуре приобретенных запасных частей. Двигатель автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственных регистрационных номеров №, VIN: № находится в неисправном состоянии, в виду наличия на привалочной плоскости блока цилиндров трещины, ориентированных от отверстий, предназначенных под установку болтов крепления головки блока цилиндров, вплоть до каналов, составляющих рубашку системы охлаждения. Наличие данных трещин, так же на отверстии для установки болта крепления головки блока цилиндров, расположенного в месте прохождения главного масляного канала, привело к попаданию моторного масла в рубашку системы охлаждения. Вид, характер и место локализации позволяют заключить, что трещины на привалочной плоскости блока цилиндров образовались в процессе эксплуатации, до момента выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственных регистрационных номеров №, VIN: №, проведенных ФИО3 Так как в ходе исследования установлено, что повреждения блока цилиндров, не могут быть следствием работ, выполненных ФИО3 по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственных регистрационных номеров №, VIN: №, а образовались ранее в процессе эксплуатации, то вопрос по определению временных и материальных затрат на их устранение не решался (л.д.145-190).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра автомобиля истца в присутствии представителя истца, ответчика, представителя ответчика, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертная компания «НИКА», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Свидетель – директор ФИО15 А.С. в ходе судебного заседания от 17 апреля 2025 года показал, что он присутствовал при осмотре транспортного средства истца. Исправное состояние (исправность) – это состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. В данном случае документацией является свидетельство о регистрации ТС, в котором указана марка, модель, номер двигателя. Есть еще понятия работоспособное состояние и неработоспособное состояние. Двигатель был в неработоспособном состоянии. Были изучены материалы гражданского дела, в которых находились документы, а также флеш-накопитель, на котором было видео с техническим состоянием блока до момента его сборки. На указанном видео было видно о наличии трещин на блоке цилиндра в зоне болтового резьбового соединения, что подтвердилось на момент осмотра. На момент сборки уже имелось повреждение блока. Двигатель был собран с неисправностью, а именно с наличием трещины в корпусе блока, в котором фиксируется болт – резьбовое соединение, а снаружи этого резьбового соединения проходит рубашка охлаждения двигателя, где циркулирует жидкость. Из-за того, что возникла негерметичность, начало проникать в систему охлаждения масло. В процессе достижения исправного состояния двигателя были выполнены ряд работ. При передачи ТС для ремонта ответчику двигатель находился в неработоспособном состоянии. Замененные детали не привели к приведению двигателя в работоспособное состояние. Вероятно, заменные детали находились в неисправном состоянии. Замененные детали при проведении экспертизы не исследовали. Дальнейшая эксплуатация автомобиля, в связи с выявленными нарушениями в ходе проведения судебной экспертизы, невозможна. При эксплуатации ТС с выявленными неисправностями, может произойти перегрев двигателя, в связи с нарушением герметичности, из-за нарушения резьбового соединения. Необходима замена блока цилиндра. В каком состоянии находилось транспортное средство до начала ремонта ответчиком, с какими жалобами и неисправностями было транспортное средствами, не известно. Трещины не могут появиться в результате и во время шлифовки. Глубина трещин может быть разная. До шлифовки проблематично обнаружить трещину. Шлифовка изменяет цвет привалочной плоскости и позволяет более четко увидеть трещину. Шлифовка делается для того, чтобы устранить поверхностные дефекты, а именно сколы, вкрапления. При снятии головки цилиндра рекомендуется устанавливать новые болты для равномерного натяжения и достижения соответствующего момента затяжки. По плоскости трещины невозможно определить. Нецелесообразно было осуществлять сборку с таким блоком цилиндра. Необходимость замены колец, поршней, вкладышей – это совершенное не связанные операции с выявленными при шлифовке трещинами на блоке цилиндра. Причины обращения для ремонта к ответчику выявить невозможно, поскольку техническое состояние автомобиля до его передачи ответчику не известно. Определять стоимость устранения недостатков не было необходимости, поскольку было установлено, что трещины привалочной плоскости блока двигателя образовались до момента ремонта ответчиком. Установив на новый блок все имеющиеся детали, машина будет исправна. Если бы блок был заменен, то машина была бы приведена в работоспособное состояние. Недостатки причинены не были в ходе проведения восстановительного ремонта. Недостатки были до ремонта.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему знакомы ФИО2 и ФИО4 пару лет. Летом, в конце июня 2024 года он с ФИО2 и ФИО4 ездили по делам, по пути заехали в гаражный кооператив, чтобы проверить ход либо результат работ. Он остался в автомобиле, а ФИО4 с ФИО5 вышли из подошли к мужчине, пообщались, посмотрели автомобиль, отдали деньги и уехали. Из разговора с ФИО4 и ФИО5 он понял, что последние отдали деньги мужчине, но лицо его не помнит. Он наблюдал за происходящим примерно на расстоянии 10 метров. Сам факт передачи денежных средств он не видел. Была какая-то проблема с двигателем автомобиля, но что конкретно он не знает. То ли масло попадало в антифриз, то ли антифриз попадал в масло, но из-за чего он не знает. Сам разговор он не слышал. Видел как открывали капот автомобиля, заводили автомобиль. Вывесок, рекламы у гаража, гаражного кооператива он не видел.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с ФИО3, лет 15 назад работал с ФИО3 в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в гаражный кооператив к ФИО3. Когда он находился у ФИО3, к последнему подъехал мужчина, которому он начал показывать блок цилиндра, на котором были трещины в местах, где прикручиваются болты. Он видел этот блок цилиндра, находился рядом. ФИО3 сказал мужчине, что нужно менять блок цилиндра, что он не полежит качественному ремонту. Мужчина смотрел блок цилиндра, трогал его руками, задавал ФИО3 вопросы. Блок цилиндр не был установлен, лежал отдельно. Мужчина сказал, что денег нет, планируют продавать автомобиль, поэтому не будут менять блок цилиндра.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения неисправностей двигателя в автомобиле истца после проведенного ответчиком ремонта послужили трещины на привалочной плоскости блока цилиндров, образовавшиеся в процессе эксплуатации, до момента выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля ФИО3 Работы по ремонту блока цилиндров в объеме расточки гильз цилиндров и восстановления геометрии привалочной плоскости, замена головки блока цилиндров, клапанов газораспределительного механизма и поршней, соответствуют перечню работ указанному в заказ-наряде №НФНФ-2032 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и номенклатуре приобретенных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направлял ФИО2 фотоснимок блока цилиндров, на привалочной плоскости которого были видны трещины, что не отрицалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предоставлял на обозрение супругу ФИО2 – ФИО4 блок цилиндров, до его установки, на привалочной плоскости которого были видны трещины, что не отрицалось ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, связанными с ремонтом двигателя автомобиля истца, и наступившими последствиями в виде выхода двигателя автомобиля истца из строя, поскольку установленные в автомобиле неисправности возникли по причине образования трещин на привалочной плоскости блока цилиндров, образовавшихся в процессе эксплуатации, до момента выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля ФИО3

При этом, в силу заключенного между сторонами вышеуказанного договора, ответчик, как исполнитель, не несет ответственности за неисправности - трещины на привалочной плоскости блока цилиндров, возникшие в процессе эксплуатации, до момента выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля ФИО3, которые истец отказался исправлять, а именно отказался от замены блока цилиндров, что подтверждается перепиской между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, согласно протоколу обеспечения доказательств, составленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10, и гарантия ответчика на них не распространяется.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ суд находит, что истец, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках заключенного между сторонами договора, воспользовался своим правом на отказ от замены блока цилиндров, необходимой в рамках проводимого ответчиком ремонта двигателя автомобиля.

Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя, не соответствует принципу добросовестности, в силу того, что истец отказался от замены блока цилиндров, трещины на привалочной плоскости которого возникли в процессе эксплуатации, до момента выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действиями ответчика права истца, в том числе как потребителя, при проведении ремонтных работ нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2024 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца (л.д. 107-109).

Директором ООО «Экспертная компания «НИКА» подано заявление в суд о перечислении денежных средств с депозитного счета за производство судебной экспертизы по настоящему делу (л.д.191).

Согласно пункту 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что в соответствии с чеком от 18 ноября 2024 года истцом ФИО6 внесено не счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 35 000 рублей, в целях оплаты судебной экспертизы, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные ФИО6 на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с чеком от 18 ноября 2024 года, на реквизиты ООО «Экспертная компания «НИКА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серии №) к ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серии №) о взыскании убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля, в размере 146 480 рублей, неустойки за отказ в исполнении обязательств по возмещению убытков и просрочку в их исполнении, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов за снятие ГБЦ с диагностикой состояния ДВС в ходе проведения автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, возложении обязанности выплатить присужденные суммы в течении 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу, – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные ФИО6 на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с чеком от 18 ноября 2024 года, на реквизиты ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 345901001; Расчетный счет <***>; Банк – Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; БИК 046015207; Кор/счет 30101810500000000207).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Скачкова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года

Судья Е.В. Скачкова