Дело № 2-615/2022г.
УИД 52RS0008-01-2021-005381-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022г.
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.
при секретаре: Ягилевой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тётя, ФИО34, с которой истица находилась в хороших отношениях, регулярно общалась по телефону, однако в связи с тем, что ФИО1 является <данные изъяты> - возможности часто приезжать у нее не было, поэтому приезжала она не более раза в год.
Для ФИО35 истица была единственным близким живым родственником. Она была собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Она всегда говорила, что в случае смерти - квартиру передаст ФИО1, на что та всегда отвечала, что рано ещё умирать, поживем.
За недолгое время до смерти ФИО36. стала общаться с истицей достаточно «холодно», истица списывала это на здоровье, на которое она жаловалась.
Когда ФИО37. умерла, - ФИО1 сразу же поехала к ней на похороны, однако ее не пропустили через границу в связи с отсутствием в паспорте оттиска конгревной печати на фотографии, о чем имеется Постановление № о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Смогла приехать в Нижний Новгород только спустя 10 дней, после исправления всех недостатков.
ФИО1 сходила к ФИО38 на кладбище и обратилась с заявлением к нотариусу ФИО5, который объяснил процедуру вступления в наследства, принял все необходимые документы и сообщил, что через 6 месяцев истица может приезжать за свидетельством о праве на наследство.
Так же он сообщил, что можно приехать и позже.
В дальнейшем, во время телефонных разговоров нотариус уверял, что всё хорошо, можно приехать потом. Приехать в Россию у истицы не было возможности в связи с распространением вируса covid 19 и закрытием границ.
Ориентировочно 5-6 месяцев назад нотариус сообщил, что квартира подарена и на счетах на имя ФИО39. очень маленькая сумма и смысла ехать уже нет. Данный факт поверг истицу в ужас, т.к. человек, которому квартира была подарена - ранее не был ей известен, и раньше ей сообщалось, что она в любой момент может приехать для получения наследства.
ФИО1 полагает, что ответчица ввела ФИО40 в заблуждение о природе сделки, воспользовавшись её беспомощным, болезненным состоянием.
ФИО1 приезжала в гости к своей тёте с периодичностью раз в год, однако последние 2 года до её смерти не навещала её.
Справки о причинах смерти у истицы нет. Она должна находиться в материалах наследственного дела.
Основывая свои требования на нормах ст. 178 ГК РФ, ФИО1 просит суд: признать договор дарения недействительным (л.д. <данные изъяты>).
В дальнейшем ФИО1 изменила правовые основания иска, ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указав, что необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными : болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс. Просит суд признать договор дарения недействительным. (л.д. <данные изъяты>).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ( л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности (л.д. <данные изъяты>), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в момент подписания договора дарения ФИО41. не отдавала отчет своим действиям, она не осознавала последствия действий в момент подписания договора, была психически неустойчивой. Проведенная судебная экспертиза говорит о том, что невозможно установить наличие психических расстройств. Однако ФИО43 принимала сильные обезболивающие из-за онкологии, а также у ФИО44 были иные заболевания. Заявленные ранее требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ не поддерживает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ( л.<данные изъяты>).
Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности (л.д. <данные изъяты>), иск не признал в полном объеме. Пояснил, что данная сделка является оспоримой, основания для признания её недействительной отсутствуют. Из заключения судебной экспертизы следует, что не имеется фактических данных, которые позволили бы установить, что ФИО45 не могла руководить своими действиями, и имела признаки психического заболевания. Ранее в 2014 году ФИО46 были предприняты действия, направленные на завещание спорной квартиры именно ответчику ФИО4 Данная последовательность действий указывает, что умершая ФИО8 имела намерения на совершение конкретных действий по дарению квартиры, и её действия носили устойчивый характер.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д<данные изъяты>).
Третье лицо нотариус ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. удостоверял доверенность ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя ФИО4 на право распоряжения денежными вкладами, хранящимися в ПАО «Сбербанк России» (л.д. <данные изъяты>). При этом состояние ФИО48 не вызвало у него никаких сомнений в ее дееспособности и понимании совершаемых действий. Так, ФИО49 отвечала на все вопросы, понимала все правовые последствия совершаемых действий, не находилась в момент совершения нотариального действия в состоянии опьянения, каких-либо признаков нарушения умственных способностей не обнаруживала, была спокойна, жаловалась лишь на боли в животе. В ходе беседы каких-либо обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление, нотариусом выявлено не было. У ФИО50 сохранилось критическое мышление. Свою волю при оформлении доверенности она выразила свободно, без влияния третьих лиц, подписала доверенность собственноручно. В ходе беседы ФИО51 пояснила, что ФИО4 осуществляет за ней уход, ответила на все вопросы по факту событий (какой год, какой день). Доверенность была подписана собственноручно, доверитель написала от руки своё имя, фамилия и отчество. Сомнений в дееспособности ФИО52 не возникло. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ. он тоже выезжал на дом к ФИО53., и оформлял аналогичную доверенность на право распоряжения денежными средствами на имя ФИО4 На момент совершения ( выдачи) доверенностей и их подписании ФИО54. понимала значение и последствия своих действий, желала их наступления, в состоянии тревоги не находилась, была спокойной.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д<данные изъяты>).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения от 23.11.2001г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Положение указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной с тем условием, что гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими с конкретным моментом - моментом заключения сделки.
Сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, либо лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что квартира,расположенная по адресу : <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности ФИО33 (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу : <адрес>, - ФИО4. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО10, зарегистрировано в реестре №. ( л.д. <данные изъяты> ).
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя ФИО4 выдала доверенность, которой уполномочила последнюю распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в ПАО «Сбербанк России». Доверенности удостоверены нотариусом ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).
В последующем, ФИО29 распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО31 и ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. (л.д.<данные изъяты>)
Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 в ЕГРН. ( л.д. <данные изъяты> ).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. ( л.д. <данные изъяты>).
Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении следует, что после смерти ФИО27. она обратилась к нотариусу, где ей стало известно о том, что при жизни ФИО26 распорядилась квартирой, подарив её ФИО4
Истец ФИО1 просит признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент ФИО25. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Для определения психического состояния ФИО24 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
При назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом были истребованы медицинские документы из различных лечебных учреждений.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении экспертизы использованы метод ретроспективного клинико-психопатологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Из медицинской документации - медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г. наблюдалась, лечилась, консультировалась у <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Психологический анализ исследуемой ситуации, с учетом материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет выделяет сформировавшуюся четкую психологическую мотивацию ФИО22 которая связана с желанием, чтобы её квартира досталась ФИО4 Об этом свидетельствуют составленное завещание на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., доверенность в которой уполномочивает ФИО4 распоряжаться денежными средствами ( ДД.ММ.ГГГГ.) и сам договор дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 на протяжении длительного времени осуществляла уход за ФИО21 В психологическом плане, согласно представленной медицинской документации и выявленных у ФИО20. изменений личности по смешанному типу не представляется возможным определить её психологическое и эмоциональное состояние в период и в момент подписания договора дарения квартиры, так как отсутствуют психологические сведения и психологические факторы, отражающие её состояние.
Тщательно изучив и проанализировав материалы дела, медицинскую документацию, комиссия экспертов пришла к заключению : ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в юридически значимый для неё момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в момент подписания договора дарения квартиры по адресу : <адрес>, обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. ( <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наблюдении у врачей общесоматической сети с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>». Указаний на стойкое нарастание явлений <данные изъяты> в медицинской документации не имеется. Изменение степени дисциркуляторной энцефалопатии не сопровождается описанием психического состояния ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 был выставлен диагноз : «<данные изъяты>», было проведено хирургическое вмешательство и рекомендовано обследование у <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 в поликлинике по месту жительства наблюдалась терапевтом и кардиологом. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти: «<данные изъяты> Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что в представленной в производство экспертизы медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО2 как за весь период наблюдения, так и непосредственно в юридически значимый для неё момент, именно ДД.ММ.ГГГГ. в момент подписания договора дарения квартиры по адресу : <адрес> ФИО2 принимала рекомендованные лекарственные препараты в среднетерапевтических дозировках, максимальная суточная дозировка препарата «<данные изъяты> до <данные изъяты>.,максимальная суточная дозировка препарата «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО2 в виде изменений личности по смешанному типу не представляется возможным определить её психологическое эмоциональное состояние в период и в момент подписания договора дарения, так как в материалах дела и в представленной медицинской документации сведений о её психическом состоянии в юридически значимый период отсутствуют.
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда в отношении ФИО2 комиссией экспертов ГБУЗНО "Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода". Заключение составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы 34, 23, 28 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.<данные изъяты>), выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданского дела. Заключение построено на материалах данного гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом изучения медицинской документации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доводы представителя истца о том, что выявленные у ФИО9 заболевания и назначенные лекарственные препараты могли оказать существенное влияние на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 страдала различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Имеющиеся у ФИО2 заболевания не могли повлиять на её критические и прогностические способности, и не ограничивали её способность к свободному волеизъявлению.
Добытые по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Сведений о том, что ФИО2 состояла под диспансерным наблюдением у психиатра не имеется.
Последовательность действий ФИО16 при жизни - составление завещания ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., выдача нотариально оформленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО17. - ФИО4 на право распоряжения денежными средствами на счетах в банке, однозначно свидетельствует о её намерениях распорядиться квартирой путем её передачи в собственность ответчику ФИО4, целенаправленности и последовательности действий ФИО8, об отсутствии в ее поведении в тот период психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, немотивированного страха). В момент оформления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. хроническим психическим расстройством психики ФИО18. не страдала, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения истица не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий, не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Заявленные первоначально в исковом заявлении требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям ст.ст.178 ГК РФ, представителем истца поддержаны не были, на их рассмотрении представитель истца не настаивал. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки ФИО2 под влиянием заблуждения, а также доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было. Суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Существенные условия договора были согласованы сторонами, изложены в договоре понятно и ясно, ФИО2 не высказывала возражений против заключения договора.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу в этой части также отказать.
При указанных обстоятельствах иск ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт № к ФИО4 (№) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Е.И. Кшнякина