Решение по делу № 2-6201/2023 от 24.08.2023

78RS0017-01-2022-005331-72

Дело № 2-6201/2023 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», Общество) обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 257 000 рублей с уплатой 25,5% годовых на срок до 8 мая 2018 года.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объёме предоставив ответчику кредит на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1 декабря 2017 года между Банком и истцом заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого Банк уступил Обществу права требования, в том числе к ответчику по вышеуказанному кредитному договору от 8 мая 2013 года. Сумма задолженности по основному долгу составила 233 269 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов – 3 214 рублей 58 копеек, сумма задолженности по неустойке – 89 410 рублей 53 копейки, сумма задолженности по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 3 442 рубля 66 копеек.

В период с 1 декабря 2017 года по 27 июля 2022 года (дата составления искового заявления) новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 954 рубля 77 копеек, за счёт которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 442 рубля 66 копеек, частично проценты в размере 512 рублей 11 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 8 мая 2013 года составляет 250 972 рубля 31 копейка, из которых: 233 269 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 2 702 рубля 47 копеек – сумма просроченных процентов, 15 000 рублей – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года судебный приказ по данному кредитному договору отменён.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2013 года в размере 250 972 рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей 72 копейки.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 47-48).

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда (л.д. 53-54).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 58-59).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к судебному разбирательству.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленное в материалы дела письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 37-39).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 257 000 рублей с уплатой 25,5% годовых на срок до 8 мая 2018 года (л.д. 21-29).

Принятые на себя обязательства по предоставлению заёмщику кредитных средств Банк исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

10 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка №156 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2013 года в размере 233 269 рублей 84 копейки, процентов в размере 45 851 рубль 25 копеек, неустойки по основному долгу в размере 46 112 рублей 80 копеек, неустойки по процентам в размере 43 297 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 66 копеек.

1 декабря 2017 года между Банком и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого Банк уступил Обществу права требования, в том числе к ответчику по вышеуказанному кредитному договору от 8 мая 2013 года. Сумма задолженности по основному долгу составила 233 269 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов – 3 214 рублей 58 копеек, сумма задолженности по неустойке – 89 410 рублей 53 копейки, сумма задолженности по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 3 442 рубля 66 копеек (л.д. 9-13).

Определением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года вышеуказанный судебный приказ от 10 сентября 2015 года отменён.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ТРАСТ» указало, что в период с 1 декабря 2017 года по 27 июля 2022 года (дата составления искового заявления) новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 954 рубля 77 копеек, за счёт которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 442 рубля 66 копеек, частично проценты в размере 512 рублей 11 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на пропуск Обществом срока исковой давности для обращения в суд.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению.

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного Постановления, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или инсигулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указывалось ранее, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2013 года в размере 233 269 рублей 84 копейки, процентов в размере 45 851 рубль 25 копеек, неустойки по основному долгу в размере 46 112 рублей 80 копеек, неустойки по процентам в размере 43 297 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 66 копеек, выдан мировым судьёй судебного участка №156 Санкт-Петербурга 10 сентября 2015 года.

С настоящим иском в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга ООО «ТРАСТ» обратилось 25 августа 2022 года, о чём свидетельствует соответствующий почтовый штамп на конверте (л.д. 34), то есть в пределах установленного законом срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском ООО «ТРАСТ» не пропущен.

Факт отсутствия на момент рассмотрения настоящего спора исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 8 мая 2013 года, не свидетельствует о пропуске кредитором срока исковой давности, доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 гражданского кодекса Российской Федерации). Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Правопреемство не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя, в частности негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, истцом не оспорено, что исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа от 10 сентября 2015 года возбуждено Петроградским районным отделением ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании соответствующего заявления ООО «ТРАСТ» только 14 марта 2022 года, и прекращено постановлением СПИ от 15 апреля 2022 года в связи с отменой судебного приказа №2-1282/2015-2016 от 10 сентября 2015 года.

Таким образом, ни первоначальным взыскателем – Банком, ни истцом после состоявшейся между ним и Банком 1 декабря 2017 года, то есть уже после вынесения мировым судьёй судебного приказа от 10 сентября 2015 года, переуступки прав требований, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа до истечения срока его предъявления к исполнению, предпринято не было.

Судебный приказ от 10 сентября 2015 года не предъявлялся взыскателем к исполнению на протяжении шести с половиной лет.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал в рассматриваемом случае 10 сентября 2018 года.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непринятие мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа до истечения срока его предъявления к исполнению, обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного приказа в отношении ответчика спустя шесть с половиной лет после его вынесения, в обход при этом установленной законом процедуры восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по мнению суда, напрямую свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ТРАСТ», поскольку истец, будучи профессиональным участником рынка, мог и должен был проанализировать риски истечения срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

С учётом изложенного, суд считает, что подача ООО «ТРАСТ» настоящего иска является ничем иным как злоупотреблением правом, в иске надлежит отказать в полном объёме.

Доводы истца о том, что в период с 1 декабря 2017 года по 27 июля 2022 года (дата составления искового заявления) ему как новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 954 рубля 77 копеек, не нашли своего подтверждения. Напротив, по сообщению Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ответчика на основании судебного приказа №2-1282/2015-156 от 10 сентября 2015 года, денежные средства с должника взысканы не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023 года.