Дело № 2-97/2023 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-002433-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 12 января 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОЛЛ» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191712 руб. 11 коп, а именно: просроченный основной долг - 35179,54 руб.; просроченные проценты - 6153,05 руб.; проценты на просроченный основной долг - 16902,56 руб.; пени на просроченный основной долг - 113524,44 руб.; пени на просроченные проценты - 19952,52 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОЛЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рублей, а также проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 35179,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3 ФИО2 был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, согласно которого ответчику было предоставлено 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств по договору было осуществлено путем выдачи единовременно наличными деньгами через кассу кредитора. Кредитором были исполнены все обязательства по выдаче кредита, однако, ответчиком не были осуществлены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пскова был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» (ИНН <***>) к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления судебного приказа № в законную силу исполнительный документ был предъявлен в территориальный орган ФССП России для принудительного исполнения. В отношении ответчика на основании судебного приказа № МОСП по ВИП УФССП по Псковской области было возбуждено исполнительное производство 1613/18/60042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. «26» февраля 2021 года ОАО КБ «Стройкредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № по торговой процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения о заключении договора уступки прав требования (цессии) заключило договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (Цессия №) в редакции дополнительного соглашения № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО1 (ИНН <***>), по которому были уступлены права требования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки прав (Цессия №) № уступил права требования задолженности ООО "МОЛЛ” (ИНН <***>). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова было вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене истца по гражданскому делу 2-1453/43/2017. Определение вступило в законную силу 18 марта 2022 года. 24 марта 2022 мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова было вынесено определение об отмене судебного приказа 2-1453/43/2017 в отношении ответчика. 17 мая 2022 года Псковским городским судом было вынесено апелляционное определение об отмене определения мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу 2-1453/43/2017. В связи с отменой судебного приказа истец обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191712,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщили, ответчиком представлено возражение на иск, в котором также указано о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен в установленном законом порядке, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО3 ФИО2 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 70000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные договором. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых.

Согласно п. 3.2 кредитного договора №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт предоставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика, согласно предоставленного истцом расчета задолженности, сложилась задолженность в размере 191712 руб. 11 коп, а именно: просроченный основной долг - 35179,54 руб.; просроченные проценты - 6153,05 руб.; проценты на просроченный основной долг - 16902,56 руб.; пени на просроченный основной долг - 113524,44 руб.; пени на просроченные проценты - 19952,52 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 города Пскова выдан судебный приказ по делу №, о взыскании с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191712 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № по торговой процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения о заключении договора уступки прав требования (цессии) заключило договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (Цессия №) в редакции дополнительного соглашения № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО1 (ИНН <***>), по которому были уступлены права требования задолженности по договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки прав (Цессия №) № уступил права требования задолженности по договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОЛЛ” (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №43 города Пскова по делу № произведена замена стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО КБ «Стройкредит» на ООО «МОЛЛ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова вынесено определение об отмене судебного приказа № в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом вынесено апелляционное определение об отмене определения мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу №.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ).

При этом, как следует из заявления о выдаче судебного приказа ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес>.

К заявлению о вынесении судебного приказа, заявитель - ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», приложил кредитный договор №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес>.

Как следует из информации УМВД России по г. Пскову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОВМ УМВД России по <адрес> по вопросу документирования паспортом гражданина РФ не обращалась, зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания не значится.

Из сведений ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства граждан РФ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее значилась зарегистрированной по месту жительства граждан РФ по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан мировым судьей судебного участка №43 города Пскова в отношении иного лица, а не ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства в г. Когалыме ХМАО-Югры.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитном договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из графика платежей следует, что последний платеж в счет погашения задолженности должен быть совершен 20.04.2015.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения обязательного платежа, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть за пределами трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенном заемщиком.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов и пени.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МОЛЛ» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 16.01.2023.

Судья, подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-97/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры